Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ИП ГКФХ ФИО1 (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № от 28.12.2012 г., в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10 138 464 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата – 20.11.2020 г. Кредитные средства в сумме 10 138 464 руб. выданы заемщику путем их перечисления на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером № от 28.12.2012 г. Обязательства по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в настоящее время Заемщиком не исполняются. Согласно п. 4.5 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и комиссии. Письмами от 18.12.2017 г. исх. №, №, №, ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате кредита с погашением задолженности по процентам и комиссиям. Данное требование в установленный срок не исполнено. По состоянию на 22.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму 4 627 349,06 руб., в том числе: 4 586 448 руб. - задолженность по основному долгу, 39 581,67 руб. – начисленные процентам за пользование кредитом, 1 319,39 руб. - комиссия за обслуживание кредита. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов по взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии обеспечено: поручительством ФИО2 согласно Договору № поручительства физического лица от 28.12.2012 г., ООО «Агро-Резерв» согласно Договору № поручительства юридического лица от 28.12.2012г., залогом имущества, принадлежащего ИП ГКФХ ФИО1, по договору № о залоге транспортных средств от 28.12.2012г.:

прицеп автомобильный НЕФАЗ – 8332 (8332-30), год выпуска 2012, №№, ПТС №, максимальная масса 14300;

самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2012, №№, ПТС №, максимальная масса 15000;

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4х2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №;

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4х2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №;

автомобиль КАМАЗ 45144-N3, год выпуска 2012, № машины (рамы) № №, ПТС №.

На основании изложенного, истец просил: 

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (дата регистрации юридического лица 22.10.2002, ИНН 

<

***>, местонахождение филиала зарегистрировано по адресу: ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула) солидарно с ИП ГКФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 11.02.2008, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>), ООО «Агро-Резерв» (ОГРН 

<

***> от 05.04.2010 г., ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 г. в сумме 4 627 349,06 руб., в том числе: 4 586 448 руб. - задолженность по основному долгу, 39 581,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 319,39 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита. В погашение задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 г. и возмещение судебных расходов обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ ФИО1 и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от 28.12.2012 г.:

прицеп автомобильный НЕФАЗ - 8332 (8332-30), год выпуска 2012, №№, ПТС №, максимальная масса 14300, залоговой стоимостью 505 000 руб.

самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2012, №№, ПТС №, максимальная масса 15000, залоговой стоимостью 560 000 руб.

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) №№, ПТС №, залоговой стоимостью 3 900 000 руб.

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) №№, ПТС №, залоговой стоимостью 3 900 000 руб.

автомобиль КАМАЗ 45144-N3, год выпуска 2012, № машины (рамы) №Х№С1240996, ПТС №, залоговой стоимостью 2 400 000 руб. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО3 А,А. ФИО2, ООО «Агро-Резерв» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 337 руб.

05.03.2018г. представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО5 представила в адрес суда уточнённое исковое заявление, в котором указала, что в период после подачи иска ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору. 

По состоянию на 27.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет сумму 4 513 744,79 руб., в том числе: 4 345 056 руб. - задолженность по основному долгу, 163 247,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 441,59 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет об уточнении исковых требований и просит суд: 

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (дата регистрации юридического лица 22.10.2002, ИНН 

<

***>, местонахождение филиала зарегистрировано по адресу: ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула) солидарно с ИП ГКФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 11.02.2008, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>), ООО «Агро-Резерв» (ОГРН 

<

***> от 05.04.2010 г., ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 г. в сумме 4 513 744,79 руб., в том числе: 4 345 056 руб. - задолженность по основному долгу, 163 247,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 441,59 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита. 

В погашение задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 г. и возмещение судебных расходов обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ ФИО1 и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от 28.12.2012 г.:

прицеп автомобильный НЕФАЗ - 8332 (8332-30), год выпуска 2012, № №, ПТС №, максимальная масса 14300, установив начальную продажную стоимость в размере 505 000 руб.

самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2012, № №, ПТС №, максимальная масса 15000, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб.

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб.

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб.

автомобиль КАМАЗ 45144-N3, год выпуска 2012, № машины (рамы) № №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО3 А,А., ФИО2, ООО «Агро-Резерв» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 337 руб.

Заочным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 07.03.2018 года иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в полном объеме.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.06.2018 года заочное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07.03.2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

21.06.2018г. представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО5 представила в адрес суда уточнённое исковое заявление, в котором указала, что в период после подачи иска были начислены проценты за пользование кредитом, кроме того, в связи с нарушением условий кредитного договора была начислена неустойка (п.7.1 кредитного договора). 

По состоянию на 21.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет сумму 4 726 167,76 руб., в том числе: 4 345 056 руб. - задолженность по основному долгу, 190 031,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 334,41 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 184745,56- неустойка. В связи с вышеизложенным, просит суд: 

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (дата регистрации юридического лица 22.10.2002, ИНН 

<

***>, местонахождение филиала зарегистрировано по адресу: ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула) солидарно с ИП ГКФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 11.02.2008, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>), ООО «Агро-Резерв» (ОГРН 

<

***> от 05.04.2010 г., ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 г. в сумме 4 726 167,76 руб., в том числе: 4 345 056 руб. - задолженность по основному долгу, 190 031,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 334,41 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 184745,56- неустойка. 

В погашение задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 г. и возмещение судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ ФИО1 и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от 28.12.2012 г.:

прицеп автомобильный НЕФАЗ - 8332 (8332-30), год выпуска 2012, № №, ПТС №, максимальная масса 14300, установив начальную продажную стоимость в размере 505 000 руб.

самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2012, № №, ПТС №, максимальная масса 15000, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб.

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб.

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб.

автомобиль КАМАЗ 45144-N3, год выпуска 2012, № машины (рамы) № №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО3 А,А., ФИО2, ООО «Агро-Резерв» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 337 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, и, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Ответчики - индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв», представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о доставке СМС извещений, телеграмм, почтовых уведомлений, в том числе посредством электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

30.07.2018г. индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая, что заявленная сумма неустойки в размере 184 745,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 10000 руб.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» 1) параграф 3 главы 23 «Залог» изложен в новой редакции. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ИП – главой КФХ ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер Кредита 10 138 464 (десять миллионов сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. С заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление Кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Кредита. Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с Заемщика дополнительно. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых. Погашение (возврат) Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита 20.11.2020г. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средств по Договору № залога от 28.12.2012г., заключенному между Кредитором и ИП-главой КФХ ФИО1 Поручительство юридического лица по Договору № поручительства от 28.12.2012г., заключенному между Кредитором и ООО «Агро-Резерв». Поручительство физического лица по Договору № поручительства от 28.12.2012г., заключенному между Кредитором и ФИО2

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере: 10138464, 00 рублей на счет ИП – Главы КФХ ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 28.12.2012 года, выпиской по лицевому счёту №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался исполнить надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором. В нарушение условий Кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования (п.7.1. Договора)

28.12.2012г. между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ИП – главой КФХ ФИО1 был заключен Договор № о залоге транспортных средств, в соответствии с условиями которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному Договору №, заключенному 28.12.2012 года между Кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему Договору, и ИП главой КФХ ФИО1, передал в залог Залогодержателю транспортные средства. Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость Предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему Договору, определены в статье 3 и Приложении № к настоящему Договору. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться Предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение Предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия Залогодержателя. Согласно п.4.1. настоящего Договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Вышеуказанные договора отвечают требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК Российской Федерации, поскольку заключены в письменных формах, содержат все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договоров были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Для обеспечения исполнения обязательства ИП – главы КФХ ФИО1 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ООО «Агро-Резерв» был заключен договор поручительства № от 28.12.2012 года, согласно которому ООО «Агро-Резерв» обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ИП – главой КФХ ФИО4 А.А. обязательств по Кредитному договору №, заключенному 28.12.2012 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Указанный договор был подписан директором ООО «Агро-Резерв» ФИО1

Для обеспечения исполнения обязательства ИП – главы КФХ ФИО1 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 28.12.2012 года, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ИП – главой КФХ ФИО1 обязательств по Кредитному договору №, заключенному 28.12.2012 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Указанный договор был подписан ФИО2

Согласно ст.363 ГК РФ и п. 2.2 Договоров поручительства № от 28.12.2012 года, № от 28.12.2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора. Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 Договора поручительства).

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору №, заключенному 28.12.2012 года подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Со своими правами и обязанностями ответчики индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» были ознакомлены в момент подписания договоров, что подтверждается их подписями.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банком в адрес ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего требования, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №, заключенному 28.12.2012 года, по состоянию на 21.06.2018г., согласно которому сумма задолженности составляет 4 726 167,76 руб., в том числе: 4 345 056 руб. - задолженность по основному долгу, 190 031,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 334,41 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 184 745,56- неустойка. 

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» задолженности по кредиту в сумме 4 726 167,76 руб., в том числе: 4 345 056 руб. - задолженность по основному долгу, 190 031,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 334,41 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита по состоянию на 21.06.2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 184 745,56 руб.

В силу п. 7.1 кредитного договора сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Довод ходатайства ответчика ИП ГКФХ ФИО1 о необходимости снижении размера неустойки до 10000 руб. суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение ее размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитным договором размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или процентов не превышает двукратную учетную ставку Банка России, оценив последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки за неисполнение взятых на себя ответчиками обязательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» неустойки в размере 184 745,76 руб. по состоянию на 21.06.2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая по внимание, что обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с чем, суд применяет положения ГК РФ, действующего на момент заключения договора.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Согласно ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – прицеп автомобильный НЕФАЗ - 8332 (8332-30), год выпуска 2012, № №, ПТС №, максимальная масса 14300, залоговой стоимостью 505 000 руб.; самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2012, № № ПТС №, максимальная масса 15000, залоговой стоимостью 560 000 руб.; седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №, залоговой стоимостью 3 900 000 руб.; седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №, залоговой стоимостью 3 900 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 45144-N3, год выпуска 2012, № машины (рамы) № № ПТС №, залоговой стоимостью 2 400 000 руб.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В части установления залоговой стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу. 

На основании п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 года № «О залоге» (действовавшем на момент заключения договора) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2.11 ст.28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст.340 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01.07.2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст.1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Поскольку при оформлении договора залога транспортных средств, сторонами определена оценка предмета залога – транспортных средств в сумме 11265000,00 руб., иного отчета о цене предмета залога, суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортных средств в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 337 руб. по платежному поручению № от 28.12.2017 года.

Поскольку, приняв поданное истцом заявление об увеличении цены иска до 4726167,76 руб., суд фактически отсрочил разрешение вопроса о доплате государственной пошлины, и, учитывая, что заявленные истцом требования были признаны обоснованными в общей сумме 4 726 167,76 руб., а пошлина от указанной суммы применительно к правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 37830,84 руб., из которых истец оплатил 37337 руб., - то разница между названными суммами, составляющая 493,83 руб., подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (дата регистрации юридического лица 22.10.2002, ИНН 

<

***>, местонахождение филиала зарегистрировано по адресу: ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула) солидарно с ИП ГКФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 11.02.2008, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>), ООО «Агро-Резерв» (ОГРН 

<

***> от 05.04.2010 г., ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 г. в сумме 4 726 167,76 руб., в том числе: 4 345 056 руб. - задолженность по основному долгу, 190 031,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 334,41 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 184 745,56- неустойка. 

В погашение задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 г. и возмещение судебных расходов обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ ФИО1 и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от 28.12.2012 г.:

прицеп автомобильный НЕФАЗ - 8332 (8332-30), год выпуска 2012, № №, ПТС №, максимальная масса 14300, установив начальную продажную стоимость в размере 505 000 руб.

самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2012, № №, ПТС №, максимальная масса 15000, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб.

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб.

седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, год выпуска 2012, шасси (рама) № №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб.

автомобиль КАМАЗ 45144-N3, год выпуска 2012, № машины (рамы) № Х№С1240996, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 337 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район солидарно с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2, ООО «Агро-Резерв» государственную пошлину в размере 493 руб. 83 коп.

Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расчетный счет: 

<

***> в УФК Минфина России по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Тульской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 711601001, БИК: 047003001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года