Судья Смирнов А.А. №22-1352/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Булах О.В., 

осужденного Савинова А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Савинова А.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года, которым 

Савинову А. С., . ранее судимому, осужденному 22 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселение, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы осужденного и возражений, выступление осужденного Савинова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савинова А.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года, по которому он осужден к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания. С момента получения взыскания 16 ноября 2018 года, снятого в порядке поощрения, прошло почти два года. Он изменил свое поведение, получил 10 поощрений, что свидетельствует о положительной динамике, принимает все возможные меры к погашению причиненного потерпевшим ущерба. В случае освобождения таких возможностей было бы больше, так как ему гарантирован прием на работу. Обращает внимание на положительное заключение администрации колонии и прокурора. Просит отменить судебное постановление, принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого осужденным постановления суда. 

Ходатайство осужденного Савинова А.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного Савинова А.С., суд учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбытие осужденным определенной части наказания, положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения. Вместе с тем суд обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО, что в совокупности с характером и общественной опасностью совершенных им преступлений, дает основание для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Тот факт, что после наложения дисциплинарного взыскания Савинов А.С. неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, в настоящее время состоит в добровольном пожарном формировании и активно участвует в работах по дезинфекции в связи с COVID–19, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку согласно положениям ст.79 УК РФ суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а привлечение к дисциплинарной ответственности характеризует его определенным образом.

Выплата незначительной суммы по объединенному исполнительному производству (даже с учетом суммы, дополнительно выплаченной осужденным с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции) не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных о том, что имеющееся у Савинова А.С. заболевание, на которое он обратил внимание суда апелляционной инстанции, препятствует отбыванию наказания, не имеется. Кроме того учет состояния здоровья осужденного при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении законом не предусмотрен.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно – процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года в отношении Савинова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым