Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 8 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в страховой компании «ВСК» (полис серии ЕЕЕ ХХХ). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ХХХ). 26 февраля 2018 года ответчику предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям ХХХ и ХХХ от 21 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составила 112 100 рублей, утрата товарной стоимости – 10 183 рубля 50 копеек. 30 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценочной экспертизы, которая последним оставлена без внимания.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 783 рубля 00 копеек; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21 марта 2018 года по 19 сентября 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 219 202 рубля 89 копеек; штраф.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, а именно: просил не рассматривать исковые требования в части расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил суд отказать во взыскании штрафа и неустойки или применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, взыскать расходы на судебную экспертизу пропорционально. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда вернулась судебная повестка с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 8 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года (УИН ХХХ) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ ХХХ от 13 марта 2017 года, сроком страхования с 13 марта 2017 года по 12 марта 2018 года). 

8 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления заведено выплатное дело № ХХХ, выдано направление на осмотр транспортного срества. 

8 февраля 2018 года специалистом АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, произведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

8 февраля 2018 года специалистом ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт; подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составила 105 700 рублей 00 копеек. 

22 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения, приложив: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии - ПТС, паспорта, свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, водительского удостоверения. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 26 февраля 2018 года.

26 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ с отказом в страховой выплате и указанием на необходимость представления банковских реквизитов для получения страховой выплаты. 

30 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения в размере 122 283 рубля 50 копеек, и оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, приложив экспертные заключения ХХХ и ХХХ от 21 марта 2018 года, составленные ИП Ш. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2018 года. 

02 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ с отказом в страховой выплате и указанием на необходимость представления банковских реквизитов для получения страховой выплаты. 

16 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата в возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) денежных средств в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения содержатся в п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Данные положения нормативно-правовых актов указывают на наличие права выбора формы расчета именно у потерпевшего, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2018 года ХХХ.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учета износа составляет 111 727 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости - 8056 рублей 00 копеек. 

Названное заключение сторонами не оспорено. 

Суд принимает за основу названное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 119 783 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78). 

В соответствии с требованиями абзаца первого п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, при этом не представление истцом банковских реквизитов своих счетов не освобождало ПАО СК «Росгосстрах» от страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются правовые основания для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 119 783 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 1000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 59 891 рубль 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей для отправки документов, а также на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Экспертные заключения, составленные ИП Ш. 21 марта 2018 года, представлены истцом в материалы дела. Поскольку названные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела: договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, квитанции ХХХ от 20 марта 2018 года, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, подготовил пакет необходимых документов, участвовал в судебных заседаниях 29 мая 2018 года, 28 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7490 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6494 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 783 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 119 783 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 59 891 рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотовароведческой экспертизы размере 7490 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья И.В. Лобанова