дело № 2-1-486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 22 октября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения об индивидуальных условиях кредитования, взыскании суммы задолженности по соглашению об индивидуальных условиях кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении соглашения об индивидуальных условиях кредитования, взыскании суммы задолженности по соглашению об индивидуальных условиях кредитования, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2019 года между АО ««Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №1965051/0069, подписание которого подтверждает факт заключения соглашения путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,75 % годовых, срок возврата кредита – 29.03.2024 года (п. 2 соглашения). В соответствии с п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности, отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству календарных дней. Согласно пункту 4.2 Правил погашение кредита и уплата процентов осуществляются равными долями ежемесячно. В соответствии с разделом 6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени): в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий соглашения заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов сносятся несвоевременно и не в полном объеме. Кредитор уведомлял заемщика о допущенном нарушении исполнения обязательств, с требованием погашения текущей задолженности и о применении штрафных санкций, однако действий со стороны должника по погашению задолженности принято не было. В адрес заемщика 14.05.2020г. направлялось требование о досрочном возврате кредита, досрочном расторжении соглашения, однако требование не исполнено в полном объеме, задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение №1965051/0069 от 29.03.2019 года с 22.10.2020 года, взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению, образовавшуюся на 22.10.2020г. с нарастанием на дату вынесения решения суда в сумме 748000 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10526 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суду сообщил, что с исковые требования признает, кредит получал, допускал просрочку платежей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 29 марта 2019 года заключено соглашение № 1965051/0069 об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 700000 рублей под 14,75 % годовых, дата окончательно срока возврата кредита – 29.03.2024 года.

В соответствии с п. 6 соглашения платежи по кредиту вносятся ежемесячно 5 числа аннуитетными платежами.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условия соглашения в виде неустойки. 

В соответствии с п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил кредитования физических лиц, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству календарных дней. 

Согласно пункту 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к соглашению.

Факт перечисления ФИО1 кредита в сумме 700000 рублей подтверждается банковским ордером №1102 от 29.03.2019 года.

Истцом ФИО1 14.05.2020 года направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения до 14.06.2020 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по соглашению. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности, отражающим, в том числе, движение денежных средств по счету ответчика.

Сумма задолженности ответчика перед АО «Россельхозбанк» составляет 748000 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 533308 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 106382 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 90763 рубля 31 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга – 9594 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 7952 рубля 21 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами соглашения, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Ответчиком контррасчета суду не представлено, представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая существенные нарушения условий соглашения со стороны ответчика, суд находит требование истца о расторжении соглашения подлежащим удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по соглашению.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение размера задолженности ответчика по основному долгу и по просроченным процентам с размером взыскиваемой неустойки, длительность нарушения ответчиком условий соглашения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд при этом отмечает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не превышает размера основного долга и процентов на него, в связи с чем требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств своевременной оплаты кредита и процентов по нему, возврата истцу всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредиту.

Учитывая существенные нарушения условий соглашения ответчиком, суд находит требование истца о его расторжении также подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения с даты вынесения решения суда, то есть с 22.10.2020г., не имеется. При этом суд учитывает положения ч.3 ст.453 ГК РФ в соответствии с которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10526 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10526 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения об индивидуальных условиях кредитования, взыскании суммы задолженности по соглашению об индивидуальных условиях кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 1965051/0069 от 29 марта 2019 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1965051/0069 от 29 марта 2019 года в сумме 748000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10526 (десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев