Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-4235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 июня 2022 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к тремстам восьмидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев (обязательные работы отбыты 30 декабря 2022 г., неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 июля 2023 г. составляет один год пять месяцев девять дней),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 г. к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления, возражения адвоката Бондаренко Г.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором как несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, судом при назначении наказания в виде исправительных работ не учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в приговоре отсутствуют мотивы, свидетельствующие о возможности восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания в виде исправительных работ за преступление, санкция которого предусматривает до трех лет лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, выразившихся в создании ситуации, угрожающей жизни и здоровью иных участников дорожного движения, совершения преступления в период неотбытых основного и дополнительного наказаний за аналогичное преступление, данных о личности осужденного, недостижения исправления назначением наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд не указал, каким образом показания задержанного при управлении автомобилем нетрезвого осужденного об обстоятельствах преступления и его участии в нем, способствовали его раскрытию и расследованию.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления. 

Назначить ФИО1 один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2022 г. - один год шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шакирова А.Р., не соглашаясь с приведенными в представлении доводами, просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что осужденный признал вину и искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства и постоянному месту работы характеризуется положительно, страдает заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бондаренко Г.С. просила оставить апелляционное представление без удовлетворения. Указала, что все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства суд учел в должной мере, обоснованно пришел к выводу об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, установил совокупность смягчающих обстоятельств и пришел к выводу о назначении одного из наказаний, предусмотренных санкцией статьи, альтернативного лишению свободы. Со ссылкой на осуждение за преступление небольшой тяжести, отбытие основного наказания по предыдущему приговору, считает назначенное ее подзащитному наказание, которое является более строгим, чем назначенное по предыдущему приговору, достаточным для достижения целей наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части назначенного ФИО1 наказания, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в показаниях, а также в пояснениях при просмотре видеозаписей, содержащих указания на место начала управления автомобилем в состоянии опьянения и маршруте следования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, нахождение сожительницы виновного в состоянии беременности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11), дачи объяснений (л.д. 21 и л.д. 29) и показаний (л.д.50-51) отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал, подтвердив отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признание тем самым факта нахождения в состоянии опьянения.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Наказание в виде исправительных работ для виновного суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоразмерным содеянному и не соответствующим общественной опасности совершенного им умышленного преступления против безопасности дорожного движения, личности виновного, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлениям, принципам социальной справедливости, что в силу ч. 2 ст. 38918, п. 4 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ подлежит изменению в сторону его усиления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, отмеченные в приговоре, сведения о наличии регистрации, места жительства, трудовую занятость, наличие источника дохода, то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, в достаточной мере социализирован, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, обусловленное хроническим заболеванием, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные выше сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, для применения ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, а также назначения иного более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыл до конца дополнительное наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня марта 2022 г., оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство;

- назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

На основании ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на шесть месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 602 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).