Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Третяченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Телеком Комплект Сервис» был заключен договор займа. Пунктом 1.1. указанного договора было предусмотрено, что займодавец обязуется передать по заявке заемщика в собственность последнего денежные средства в пределах № рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере, порядке и сроки, установленные договором займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до размера 7 304 444 рублей. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Телеком Комплект Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме № рублей, из которых № рублей основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга проценты за пользование суммой займа, исходя из платы за пользование суммой займа в размере № рублей в месяц, № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Также, между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Телеком Комплект Сервис», всех обязательств по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору займа, процентов, которая оставлена им без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из платы за пользование суммой займа в размере № руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Телеком Комплект Сервис» заключен договор процентного займа.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать по заявке заемщика в собственность последнего денежные средства в пределах № рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере, порядке и сроки, установленные договором займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до размера № рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за выполнение ООО «Телеком Комплект Сервис» всех его обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает свое согласие нести с должником солидарную ответственность и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Должником ООО «Телеком Комплект Сервис» обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков, являющееся поручителями по вышеуказанному договору займа, досудебную претензию с требованием исполнить за заемщика обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Требования поручителями удовлетворены не были.

Таким образом, условия договора поручительства, заключенного между сторонами, ответчиками не выполнены, также не исполнены и требования досудебной претензии.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Телеком Комплект Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано № рублей, из которых основной долг в сумме № № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга проценты за пользование суммой займа, исходя из платы за пользование суммой займа в размере № рублей в месяц, № рублей № копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Телеком Комплект Сервис» не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в материалы дела не представлено.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, в нарушение условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по возмещению основного долга и процентов, так же, как и заемщиком, не исполнены.

Задолженность ООО «Телеком Комплект Сервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В п. п. 11, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ). Судом отмечается, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, с учетом условий договора поручительства, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке основной долг в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из платы за пользование суммой займа в размере № руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ от суммы долга № рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из платы за пользование суммой займа в размере № рублей в месяц.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд г.

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Е. Гришакина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>