Дело № 2-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Хлебозавод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к потребительскому обществу «Хлебозавод» (далее - ПО «Хлебозавод») о признании ее увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине «Свежий хлеб № 4» ПО «Хлебозавод». 14.07.2017 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 27.07.2017 работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен товар с истекшим сроком реализации на сумму 13 тыс. руб. 28.07.2017 истцу вручили трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении № 55-лс, согласно которому она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что 27.07.2017 инвентаризации, по результатам которой к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также порядок его применения произведены с нарушением требований действующего законодательства, ее вина в совершении виновных действий, дающих основания для утраты доверия не установлена, просила признать ее увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.07.2017 по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Определением Устюженского районного суда Вологодской области суда от 05.09.2017 принят отказ ФИО1 от иска к ПО «Хлебозавод» в части требований о признании удержания из заработной платы незаконным, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, производство по гражданскому делу № 2-282/2017 в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПО «Хлебозавод» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснила, что основанием увольнения истца являлись результаты инвентаризации, проведенной 27.06.2017, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 85 550 руб. 37 коп. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в магазине «Свежий хлеб № 3» ПО «Хлебозавод» в должности продавца продовольственных товаров с 30.03.2015, с 14.03.2017 выполняла работу в должности старшего продавца продовольственных товаров магазина «Свежий хлеб № 4», была своевременно ознакомлена с должностными обязанностями соответственно занимаемой должности (том 1 л.д. 18-20, 57-64). При этом с истцом, а также с продавцом Р был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.03.2017, по условиям которого ФИО1 вместе со вторым членом бригады приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления работ по продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества (том 1 л.д. 66-68). 

Судом установлено, что 27.06.2017 в магазине «Свежий хлеб № 4» в связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии комиссия выявила недостачу на сумму 85 550 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 73-145). 27.06.2017 от ФИО1 получены письменные объяснения о причинах образования недостачи, 28.06.2017, 14.07.2017 истец дала работодателю письменные обязательства о возмещении материального ущерба (том 1 л.д.147-149, 153). В результате служебного расследования установлено, что указанная недостача произошли по вине продавцов ФИО1, Р в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 146, 151, 152). 

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

14.07.2017 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

24.07.2017 ФИО1 в счет недостачи внесла в кассу работодателя 3000 руб. (том 2 л.д. 154), фактически признав свою вину в причинении указанного ущерба работодателю. 

27.07.2017 в магазине «Свежий хлеб № 4» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой комиссия установила излишки денежных средств в кассе на сумму 963 руб. 97 коп. и порчу товаров с истекшим сроком реализации на сумму 13 405 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 177-252, том 2 л.д. 1-12, 15). По факту порчи товаров от истца были получены письменные объяснения, 28.07.2017 внесено в кассу работодателя 4408 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 160, том 2 л.д. 14). В результате служебного расследования было установлено, что указанная порча товара произошли по вине продавцов ФИО1, Р в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 16-18).

Истец принимала участие в указанных инвентаризациях, составлявшиеся в ходе них описи подписала, в рамках проводившихся ревизий каких-либо замечаний, жалоб от нее не поступало, сличительные ведомости по результатам инвентаризаций подписаны ею собственноручно. До принятия решения об увольнении с результатами служебных расследований по результатам инвентаризаций от 27.06.2017, 27.07.2017 ФИО1 была ознакомлена, результаты инвентаризаций не оспорила, ходатайств о повторных ревизиях не заявляла, повторные инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводились. 

Распоряжением председателя Совета ПО «Хлебозавод» от 28.07.2017 № 55-лс ФИО1 была уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Согласно представленным материалам основанием увольнения истца послужила сличительная ведомость от 27.06.2017, т.е. результаты инвентаризации, в ходе которой был выявлен факт недостачи. 01.08.2017 ФИО1 была ознакомлена с распоряжением, ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, произведен расчет при увольнении (том 1 л.д. 10-14, 155, 159). 

По мнению суда, при установленных обстоятельствах у ответчика имелись достаточные основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодателем был установлен и оформлен в установленном порядке факт совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, выразившихся в причинении материального ущерба работодателю. Об этом свидетельствуют материалы служебного расследования, в ходе которого установлено, что недостача, выявленная 27.06.2017, произошли по вине материально ответственных лиц, исполнявших ненадлежащим образом свои должностные обязанности.

В ходе судебного заседания на основании объяснений сторон, исследованных материалов установлено, что результаты инвентаризации от 27.07.2017 не являлись основанием для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка истца на указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований суд признает неубедительной. Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности материалы указанной ревизии могли быть приняты работодателем в качестве доказательств, свидетельствующих об отношении работника к труду.

Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам инвентаризации, проведенной 27.06.2017, был соблюден, при наложении взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также отношение работника к труду, суд пришел к выводу, что работодатель имел право применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом запись в трудовой книжке ФИО1 об основаниях и о причинах увольнения произведена в соответствии с формулировкой пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод суда основан на материалах дела, объяснениях сторон, истцом не опровергнут. 

Поскольку по результатам рассмотрения спора незаконность увольнения истца не нашла своего подтверждения, факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом не установлен, то основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПО «Хлебозавод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 25.09.2017. 

Судья Н.В. Копылова