Дело №70RS0003-01-2020-001726-60

№2а-1721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО3 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ,

установил:

ФИО3 угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в РФ, возложении обязанности принять решения об отмене указанных решений в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска административному истцу была вручена копия уведомления о том, что решением ОВМ ОМВД России по ... району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ему сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п.1 и 3 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст.26 Федерального закона РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с указанием на обязанность выезда из России в течение трех дней. Оспаривая данные решения, административный истец указывает, что право на временное пребывание в России ему предоставлено в связи с обучением в очной форме на ... курсе .... Полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ было принято на основании не соответствующих действительности сведений. Вменяемый неоплаченный штраф в ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом оплачен в предусмотренные законом сроки, иных нарушений законодательства РФ не допущено.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Уведомление о принятых в отношении истца решений получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки представитель административного ответчика не представил.

Следовательно, срок на обжалование решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки, предусмотренные законом не нарушены.

Разрешая требования административного истца, по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что шокиров С.Х.угли, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ..., национальный паспорт гражданина № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «учеба», в настоящее время находится в пределах РФ, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ гражданин ... ФИО3 угли разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал.

Согласно справке ... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли на момент принятия оспариваемых решений является студентом ... курса очной формы обучения на бюджетной основе ... факультета. В настоящее время истцом получен диплом бакалавра, последний выразил желание обучаться в магистратуре на платной основе.

Привлекался к административной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. ... ст.... КоАП РФ - штраф 500 рублей (нарушение правил перевозки людей);

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ - штраф 500 рублей (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ - штраф 500 рублей (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ - штраф 500 рублей (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Не смотря на попытку оспорить факт привлечения истца к административной ответственности, постановления вступили в законную силу.

Решением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли закрыт въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения ФИО3 угли к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ четыре раза в течении трех лет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по ... району г.Томска ФИО3 угли сокращен срок временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что административный истец в период пребывания на территории РФ совершил административные правонарушения, это формально свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

На этом всегда акцентировал внимание и Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18.02.1991 по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19.02.1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07.08.1996 по делу "С. против Бельгии", от 28.11.1996 по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО3 угли не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО3 угли въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по ... району г.Томска о сокращении временного пребывания в РФ.

Решение является основанием для возложения обязанности на ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 угли на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 угли к УМВД России по Томской области о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в РФ, ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение № начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока временного пребывания в РФ.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 17.07.2020.