УИД №

№

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО3 проживает и зарегистрирован в 

<

адрес> края с 2012 года. В Кировскую область в период совершения правонарушения не приезжал.

Автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 и находится в г. Кирове. Ключи от автомобиля переданы ФИО1 для периодической эксплуатации в целях сохранения работоспособности двигателя.

Постановлений об административных правонарушениях ФИО3 не получал, информацией о них не располагал. Узнал о них в марте 2024 года от УФССП, когда приехал в г. Киров.

Считает решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку он не является субъектом указанных административных нарушений. Указанный факт может подтвердить ФИО1, в пользовании которого находился автомобиль.

Просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.09.2015 № 1901-О, от 29.05.2019 № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно отметке в паспорте, ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, в административном производстве отсутствуют доказательства направления ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении по месту его регистрации, в связи с чем, пропущенный срок для обжалования подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих факт продажи, передачи во временное пользование указанного автомобиля ФИО3 иному лицу, суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Киров - Малмыж - Вятские Поляны на территории 

<

адрес>, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке – 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку ФИО3 с 2012 года проживает и зарегистрирован в 

<

адрес> края и в Кировскую область в период совершения правонарушения не приезжал, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в подтверждение данных доводов представлена только копия паспорта о месте регистрации ФИО3, которая бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, не является. Кроме того, ФИО3 не представлено лицо, в пользовании которого на момент фиксации правонарушения находилось названное транспортное средство, соответствующие объяснения последнего, не представлены. 

Таким образом, каких-либо объективных и бесспорных доказательств нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, ни в материалы дела, ни с поданной жалобой не представлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты как состоятельные.

Исследованные доказательства не опровергают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством на территории 

<

адрес> управлял именно ФИО3

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, не исключает наличие в деянии ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток после вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья- Ю.Н. Бушуев