Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-6047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

осужденной 20 июня 2013 года Талицким районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2013 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 12 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его основанным на противоречивых выводах. Полагает, суд не дал правовой оценки положительным качествам его подзащитной, ограничившись лишь их перечислением в обжалуемом постановлении. Также отмечает, что законом не установлены периодичность и количество поощрений, которые должен иметь осужденный при отбытии наказания. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В возражениях на жалобу прокурор Сидоров И.М. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Пронина В.П. – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ей наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, повышала свой профессиональный уровень, имеет 6 специальностей, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в кружковой деятельности, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, поддерживает социально-полезные связи. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о личности ФИО1, на которые защита ссылается в жалобе, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденной, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденной, поскольку ФИО1 в период с апреля 2015 года по декабрь 2020 года систематически нарушала установленный режим содержания, за что 5 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения.

Из психологической характеристики также следует, и обоснованно принято судом, что ФИО1 не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля за осужденной возможно проявление асоциального поведения.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению осужденной ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)