Дело № 2-1749/2018

Изготовлено 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 18 324 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.02.2017 года ФИО2 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего 05.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Истец 27.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным договором. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла супруга истца, ФИО3, сведения о которой отсутствовали в предусмотренном договором страхования перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению от 18.12.2017 года №1205, составленному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 329 229 рублей 30 копеек, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Истец полагает, что наступила конструктивная гибель автомобиля. ФИО2 09.01.2018 года обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что отказывается от прав на автомобиль в пользу страховщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО3 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 76-79).

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Поставщик», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком 26.02.2017 года заключен договор СБ76№№ добровольного страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 (правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 (л.д. 6).

Указанным договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 18 324 рублей, факт надлежащей уплаты которой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с условиями указанного договора страховыми рисками являются КАСКО (Ущерб + Хищение), действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 360 000 рублей, страховая сумма – в размере 360 000 рублей и в соответствии с условиями договора является индексируемой, неагрегатной. 

В пункте 7 указанного договора в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем на законных основаниях, указан только ФИО2

Установлено, что 05.09.2017 года в 14 часов 15 минут в Ярославском районе Ярославской области на 2 км автомобильной дороги «Холмогоры» подъезд к г. Кострома произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Поставщик» и находившегося под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

ФИО2 27.10.2017 года обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 80). По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком в адрес ФИО2 направлен ответ от 03.11.2017 года №4396 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (л.д. 13). 

Решение об отказе в выплате страхового возмещения обосновано ссылками на положения подпункта «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171. В соответствии с п.3.2.1 данного приложения страхование производится, в том числе, по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон. 

В соответствии с подпунктом «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, дорожное происшествие – это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находившихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что в момент произошедшего 05.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО7, не указанной в договоре добровольного страхования транспортного средства от 26.02.2017 года СБ76№№ в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

С решением ответчика истец не согласился, организовал проведение оценки размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2017 года №1205, составленному по инициативе истца экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 329 229 рублей 30 копеек, с учетом износа – 325 379 рублей 01 копейка. Из заключения следует, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта превышает 80% стоимости данного автомобиля на момент его повреждения (л.д. 25).

ФИО2 09.01.2018 года обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 360 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей. В претензии истец также указал, что отказывается от прав на застрахованный автомобиль, просит согласовать дату и время передачи автомобиля страховщику (л.д. 40).

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 41).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Из преамбулы к Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года следует, что он подготовлен с учетом, в том числе, указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия имела водительское удостоверение, дающее право управления указанным автомобилем, риск ее гражданской ответственности был застрахован в установленном законом порядке, автомобилем она управляла на законных основаниях. Доказательств нахождения ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 05.09.2017 года в 14 часов 15 минут в Ярославском районе Ярославской области на 2 км автомобильной дороги «Холмогоры» дорожно-транспортное происшествие с участием Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, подлежит признанию страховым случаем в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от 26.02.2017 года СБ76№№.

Пунктом 1 ст.430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст.430 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу данной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В соответствии с п.2 заключенного истцом и ответчиком 26.02.2017 года договора №СБ76№№ добровольного страхования вышеназванного транспортного средства выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является АО «Металлургический коммерческий банк» в размере неисполненных обязательств ФИО2 перед данным банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является ФИО2 По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является ФИО2 

Из материалов дела следует, что АО «Металлургический коммерческий банк» 27.03.2017 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 57-74).

ПАО «Совкомбанк», привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное извещение и копия искового заявления получены данным юридическим лицом 16.04.2018 года, при этом, отношение к исковым требованиям ФИО2 и намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику ПАО «Совкомбанк» не выразило, суд об этом не уведомило. 

С учетом изложенного суд полагает, возможным взыскать страховое возмещение в пользу ФИО2

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Суд соглашается с содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО1 от 18.12.2017 года №1205 выводом о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в результате произошедшего 05.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца. 

В соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора страховая сумма является индексируемой, неагрегатной. 

Согласно подпункту «б» п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (л.д. 91). 

С учетом даты заключения договора страхования суд приходит к выводу о том, что с учетом даты наступления указанного выше страхового случая подлежит применению коэффициент индексации для седьмого месяца действия договора, равный 0,85. 

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 306 000 рублей, исходя из следующего расчета: 360 000 рублей х 0,85.

Подпунктом «б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 установлено, что страховщик обязан, если договором страхования не установлено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями данного приложения.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для его рассмотрения документов поступило от ФИО2 27.10.2017 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем последним днем срока рассмотрения данного заявления являлось 27.11.2017 года. За период с 28.11.2017 года по 20.02.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 46 762 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчёта: 18 324 рубля х 3% х 85 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 18 324 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 662 рублей, исходя из следующего расчета: (306 000 рублей + 18 324 рубля + 3 000 рублей) / 2.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность просрочки. С учетом принципов разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 443 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 306 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 18 324 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 447 324 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 443 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский