Дело № 2-405/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «8» июля 2021 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием:

представителя ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, МВД РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-ны ФИО8 к ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в период: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в ненадлежащих условиях: ненадлежащее состояние камер, отсутствие ремонта, сырость, неисправность сантехники, отсутствие ежедневных прогулок, не обеспечение санитарной обработки камер, отсутствие возможности пользоваться душем раз в неделю, чем ему были причинены нравственные страдания, позволяющие требовать компенсации морального вреда, просил взыскать с Российской Федерации в лице ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, МВД РФ ФИО4 иск не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что доводы истца не обоснованы, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, более того, истцом в исковом заявлении не указано, в чем выразились его нравственные страдания. Просила в удовлетворении искового заявления отказать. 

Исследовав доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что истец содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в период: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов истец прикладывает ответ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что по результатам прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Пожарскому району Приморского края внесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего условия пребывания подозреваемых (обвиняемых) и осужденных в ИВС ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, в частности: ненадлежащее санитарное состояние камер, отсутствие ежедневных прогулок, не обеспечение санитарной обработки и не предоставление возможности пользоваться душем раз в неделю. Каких-либо иных доказательств, в обосновании своих требований, истцом не приведено, более того, доводы ФИО1 о ненадлежащем состоянии камер, отсутствии ремонта, неисправности сантехники, не конкретизированы.

Вместе с тем, как следует из заключения служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ФИО6, акта проверки заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, часть камер изолятора временного содержания не оборудованы скамейками по лимиту мест, в камерах отсутствуют радиодинамики и светильники ночного освещения, неисправны кнопки вызова дежурного, подозреваемым и обвиняемым не предоставляется возможность помывки в душе раз в неделю, иных нарушений в ходе проверки не выявлено. 

Согласно представленным копиям журналов регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания, обеспечивалось право ежедневных прогулок. 

Согласно копии журнала регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки в изоляторе временного содержания обеспечивается санитарная обработка камер, согласно представленным копиям договоров, осуществлялись услуги по стирке белья и услуги дезинфекционной камеры, спецконтингент обеспечивался средствами индивидуальной гигиены. 

Доводы истца об отсутствие возможности пользоваться душем раз в неделю в изоляторе временного содержания нашли свое подтверждение в части. Однако, согласно представленным сведениям, спецконтингенту предоставлялись мыльные принадлежности, в камерах имелись емкости для гигиенических целей, то есть у истца имелась возможность осуществления гигиенических процедур.

Более того, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности перечисленных условий и привести доказательства этого. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностных лиц. При этом вина государственного органа не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Доказательств, подтверждающих более высокий уровень страданий, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, нарушения здоровья и благополучия истца (учитывая практические требования режима содержания), при содержании ИВС ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, не представлено.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО9 в удовлетворении заявленных требований к ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья Стефанюк Е.А.