Дело № 1-85/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шиловского района Агафонова А.В., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., рассмотрев в порядке, установленном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом г. Рязани по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 

<

данные изъяты> приговор Московского районного суда г. Рязани от 

<

данные изъяты> приведен в соответствие с действующим законодательством. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2011 года № 81-ФЗ) наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 

<

данные изъяты> снижено до 6 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты>, освобожденного 

<

данные изъяты> по отбытии наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, предоставив правонарушителю рассрочку уплаты административного штрафа на срок 3 месяца. Водительское удостоверение ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было изъято ОГИБДЦ МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по настоящее время не оплачен. Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на протяжении дня, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное. После чего, примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на озеро, чтобы искупаться. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и достоверно знающего о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>, для поездки на нем к озеру, расположенному вблизи 

<

данные изъяты>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> припаркованному возле дома 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал по 

<

адрес> Затем ФИО1, 

<

адрес> около 19 часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заехал в магазин, расположенный на 

<

адрес> после чего на указанном автомобиле поехал обратно к дому 

<

адрес>, ставя под угрозу безопасность движения. Возле дома 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДЦ МОМВД России «Шиловский», которые в 19 ДД.ММ.ГГГГ, произведя освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения - прибора «

<

данные изъяты> установили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и просил рассмотреть его дело, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ. 

Защитник - адвокат Колдаев Р.В. поддержал ходатайство подсудимого и просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель Агафонов А.В. полагал, что ходатайство подсудимого ФИО1 следует удовлетворить, исходя из того, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. 

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ, назначив при этом наказание, срок или размер которого в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует его деяние по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО1 конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В настоящее время подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести.(ч.1 ст. 18 УК РФ)

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ наказания основного наказания в виде лишения свободы, так как применение иного вида уголовного наказания не достигнет его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера основного наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 229.6, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: