Р Е Ш Е Н И Е

03.11.2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Свои доводы мотивирует тем, что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 27.07.2019г. в 18.48 час. на автодороге 

<

...> управляя транспортным средством Лада 217230 Лада Приора г/н №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. О данном правонарушении и об административном штрафе она узнала 13.07.2020г. на сайте Госуслуг и получено сразу же было постановление, с которым она не согласна. На момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, собственником уже не являлась, так как она продала данное транспортное средство по договору купли- продажи от 06.06.2018г. ФИО3, в тот же день она последнему передала транспортное средство и все необходимые документы, а он в свою очередь от ФИО3 получила денежные средства. Таким образом, с 06.06.2018г. она не владела и не пользовалась данным автомобилем. С ФИО3 она не общается, адрес места проживания и контактными телефонами не владеет. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.09.2020г. восстановлен ФИО1 срок на подачу жалобы на указанное выше постановление и жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, согласно которого просил рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 27.07.2019г. в 18.48. на автодороге 

<

...> управляя транспортным средством Лада 217230 Лада Приора г/н № регион, собственником которого является ФИО2, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 69 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушила требования п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако, судом с достаточной полнотой установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в указанные в постановлении время и месте автомобилем марки Лада 217230 Лада Приора г/н № регион управляло иное лицо. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются прежде всего представленные ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому указанное выше транспортное средство с необходимыми документами ФИО3 получил, а в свою очередь ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства, друг другу претензий не имеют.

Указанные выше доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Лада 217230 Лада Приора г/н № регион на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> со дня его вынесения.

Судья: Л.М.Кривоносова