Дело №2-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года

город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт невозвращенного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу войсковой части № денежные средства в счёт невозвращенного вещевого имущества в размере 11 475 рублей 89 копеек, перечислив их на счёт филиала Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» г. Мурманск (далее – ФЭС).

В обоснование заявленных требований истец в своём заявлении указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО1 был обеспечен инвентарным вещевым имуществом по нормам, установленным законодательством Российской Федерации. После увольнения с военной службы по контракту в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 не возвратил часть полученного инвентарного имущества, в связи с чем с него надлежит взыскать его стоимость. Причинённый ФИО1 ущерб выявлен 19 сентября 2018 года в ходе проведения проверки исполнения обязанности по сдаче увольняемыми военнослужащими выданного им в пользование вещевого имущества, о чем оформлен соответствующий акт. Поскольку войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФЭС, взысканные денежные средства подлежат перечислению на счёт данного финансового органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ФЭС, исковые требования поддержал и в своем заявлении просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении с военной службы сдал вещевое имущество, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, военный суд установил следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 17 июня 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>, что усматривается из приказов и справок.

В связи с поступлением на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано инвентарное вещевое имущество, а именно: баул, белье влагоотводящее длинное, белье влагоотводящее короткое, белье флисовое, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, костюм летний, костюм утепленный, куртка ветровка, куртка флисовая, перчатки п/ш, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная, шапка-маска, шарф и ботинки с высокими берцами для низких температур, что усматривается из копии требования накладной №, карточки учета материальных средств.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 17 июня 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно акту от 22 сентября 2018 года, в ходе контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе 

<

данные изъяты> было установлено, что в течение 2016 года на 37 исключённых из списков части военнослужащих проходивших военную службу по контракту, в том числе ФИО1, составлены справки – расчеты на недостающее имущество.

В сентябре 2018 года командованием войсковой части № проведена проверка исполнения обязанности по сдаче увольняемыми военнослужащими выданного им в пользование на время прохождения военной службы инвентарного имущества, о чем составлен акт от 19 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что при увольнении с военной службы ФИО1 не сдал инвентарное вещевое имущество на склад воинской части, либо в кладовую подразделения. По вине Губина войсковой части № причинен реальный ущерб в размере 13562 рубля 94 копейки.

Согласно справке начальника вещевой службы войсковой части № от 17 октября 2019 года № ФИО1 выданное ему в период прохождения военной службы инвентарное вещевое имущество, указанное в справках – расчетах от 19 сентября 2018 года № и от 2 апреля 2019 года №, несмотря на требования командования на вещевой склад войсковой части № не сдал. Стоимость несданного ФИО1 вещевого имущества составляет 11 475 рублей 89 копеек.

Согласно справке-расчёту от 19 сентября 2018 года № и справке-расчёту на уменьшение суммы ущерба от 2 апреля 2019 года № размер причиненного ФИО1 ущерба составил 11 475 рублей 89 копеек.

Как видно из приказа командующего Северным флотом от 21 декабря 2018 года №3017 войсковая часть 08275 находится на финансовом обеспечении в ФЭС.

Согласно квитанции серии № от 19 ноября 2019 года ФИО1 на основании соглашения от 18 ноября 2019 года уплатил 5000 рублей адвокату Троцан А.Г. за юридическую консультацию и составление отзыва на исковое заявление о взыскании материального ущерба.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из акта контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2018 года усматривается, что вменяемый ФИО1 ущерб был выявлен в ходе проведенных в период с 10 по 21 сентября 2018 года проверочных мероприятий.

Каких-либо доказательств того, что данный ущерб был обнаружен истцом ранее сентября 2018 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдён срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Давая оценку требованиям истца военный суд основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила) имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. 

Согласно пункту 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Условия, размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу статьи 5 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По смыслу статей 1-3 указанного Закона для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимы следующие условия:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей (должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- соблюдение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Лишь совокупность всех указанных условий позволяет сделать вывод о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности согласно положениям указанного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Порядок проведения административного расследования определен в Наставлении по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года №717.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО2» возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина военнослужащего, в том числе и уволенного с военной службы, в его причинении должны быть установлены в рамках предназначенной для этого юридической процедуры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в связи с прохождением военной службы по контракту в войсковой части №, было выдано инвентарное вещевое имущество, являющееся федеральной собственностью и подлежащее возврату в случае его увольнения с военной службы.

По утверждению истца данная обязанность ФИО1 не была выполнена, что повлекло причинение воинской части реального ущерба по вине ответчика. 

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются актом по результатам проверки исполнения обязанности по сдаче увольняемыми военнослужащими выданного им в пользование на время прохождения военной службы инвентарного имущества от 19 сентября 2018 года, а также справкой начальника вещевой службы войсковой части № от 17 октября 2019 года №.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм, обстоятельства причинения ущерба военнослужащим подлежат выяснению в рамках административного расследования или иной предназначенной для этого юридической процедуры, проведение которых предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Несмотря на то, что суд неоднократно (определение от 6 ноября 2019 года, определение от 22 ноября 2019 года) предлагал истцу представить материалы административного расследования, проверок, ревизий, иных процедур, в рамках которых были установлены обстоятельства причинения ущерба воинской части – времени, причины, способа причинения ущерба, виновных лиц, размера причиненного ущерба, времени обнаружения ущерба, наличия вины в действиях ответчика (наличие умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом воинской части, такие материалы истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах военных суд приходит к выводу, что командование воинской части надлежащим образом не выяснило обстоятельства причинения ущерба военнослужащим, а из представленных истцом материалов нельзя сделать однозначный вывод как о причинении ФИО1 ущерба воинской части, так и о наличии его вины в содеянном.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, военный суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт невозвращенного вещевого имущества в размере 11 475 рублей 89 копеек – отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просил взыскать с войсковой части № судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные им в связи обращением за юридической помощью.

Истец возражал против удовлетворения данного требования, полагая, что понесенные ФИО1 судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законом определено, в каких случаях, в каком размере и какие расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В судебном заседании из представленных сторонами документов было установлено, что ФИО1 обратился к адвокату Троцан А.Г. за юридической помощью, которая включала в себя юридическую консультацию и составление возражений на исковое заявление. Данные мероприятия военный суд признаёт необходимыми и относящимися к рассмотренному делу.

Определяя размер возмещения судебных расходов, военный суд, учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, сложность дела, результат его рассмотрения, реально произведенные адвокатом Троцан А.Г. действия по оказанию юридических услуг, приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей.

По этим же основаниям суд находит необходимым отказать ФИО1 в возмещении части судебных расходов в размере 2000 рублей.

Поскольку войсковая часть № не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, военный суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу ФИО1 с ФЭС, через которое осуществляется финансирование войсковой части №.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт невозвращенного вещевого имущества – отказать.

Взыскать с филиала Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» г. Мурманск в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, связанные с юридической помощью, в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 в части возмещения расходов в размере 2000 (две тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Купцов