Дело № 2-1012/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Уралэлектромедь» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Уралэлектромедь» о взыскании суммы неустойки в размере 458 856 рублей, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.06.2006 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ее сын – ФИО2 обязан выплачивать в ее пользу алименты в размере 5 МРОТ, что соответствует 500 рублей.

<

данные изъяты> года, ОАО «Уралэлектромедь», на котором работал ФИО2, размер алиментов был проиндексирован, однако впоследствии, в нарушение ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация алиментов, указанной организацией, не производилась

Считает, что поскольку со стороны АО «Уралэлектромедь», имеет место нарушение сроков индексации алиментов, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 458 856 рублей: с 01.09.2007 по 01.01.2008 – в размере 36 895 рублей; с 01.01.2008 по 01.01.2009 – 102 837 рублей; с 01.01.2009 по 01.01.2010 – 225 828 рублей; с 01.01.2010 по 31.05.2010 – 93 296 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Уралэлектромедь» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что АО «Уралэлектромедь» производило удержание и перечисление алиментов в пользу ФИО1, своевременно и в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Семейным кодексом Российской Федерации. Так, в связи с поступлением в АО «Уралэлектромедь» исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработка ФИО2 в пользу ФИО1 перечисления производились следующим образом: с марта 2007 года по август 2007 года удержания алиментов производились в сумме 500 рублей; с сентября 2007 года по июнь 2008 года удержание и перечисление алиментов ошибочно производилось в размере 1 150 рублей, вместо 500 рублей; в связи с указанной переплатой, с июля 2008 года по июль 2009 года удержание алиментов было приостановлено; с августа 2009 года по май 2010 года удержание алиментов было возобновлено и производилось в сумме 500 рублей. В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удержание алиментов было прекращено. После чего, АО «Уралэлектромедь» направило в службу судебных приставов письмо с сообщением о прекращении удержаний алиментов и обо отсутствии задолженности на момент увольнения. Всего, за период с марта 2007 года по май 2010 года АО «Уралэлектромедь» из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО1 удержало и перечислило алиментов на сумму 19 500 рублей.

Считает, что перечисление алиментов в пользу истца производилось, без учета индексации, на законных основаниях.

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов был определен следующим образом: 5 МРОТ, что составляет 500 рублей ежемесячно. 

На момент удержаний и в настоящий момент законодательством Российской Федерации предусмотрено два вида МРОТ: предусмотренный ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой, минимальный размер оплаты труда применяется для регулироания оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также в иных целях обязательного социального страхования. Его применение для других целей, не допускается; и предусмотренный ст.4 и 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым, МРОТ применяется для исчисления всех иных выплат и платежей, в том числе, обязательных социальных выплат, налогов, сборов, штрафов, гражданско – правовых обязательств, размер которых должен определяться исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублей.

Поскольку, кроме вышеуказанных положений, никаких дополнительных разъяснений об индексации законодательство не предусматривало, АО «Уралэлектромедь», точно руководствуясь тем, что указано в исполнительном листе (5 МРОТ, что составляет 500 рублей ежемесячно), при решении вопроса об индексации, применяло МРОТ, предусмотренный ст.4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда « в размере 100 рублей, который в период удержаний, не изменялся. Также, при осуществлении удержаний АО «Уралэлектромедь» руководствовалось решением, вынесенным непосредственно в отношении ФИО1, по данному вопросу. В период удержания АО «Уралэлектромедь» алиментов из заработной платы ФИО2, Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение по делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 к АО «Уралэлектромедь» об увеличении суммы алиментов, в связи с изменившимся материальным положением сторон. Решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска ФИО1, было отказано. Сумма алиментов в размере 500 рублей изменена не была. Из службы судебных приставов в АО «Уралэлектромедь» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бухгалтерии АО «Уралэлектромедь» дано разъяснение о том, что следует продолжать удерживать алименты ежемесячно в сумме 500 рублей. АО «Уралэлектромедь», таким образом, не должно было и не могло производить удержания из заработной платы ФИО2, вопреки судебному акту, и требованиям закона. Считала, что исковые требования ФИО1, необоснованны, и удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушение прав истца, со стороны АО «Уралэлектромедь», отсутствует, исковые требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ФИО2, судебный пристав –исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО11., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку для ФИО2 получила лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО2 Судебный пристав –исполнитель Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области также просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица – ФИО2, судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьего лица, судебного пристава – исполнителя, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В ранее состоявшемся судебном заседании (22.05.2017) представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.03.2015, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что за спорный период, задолженность ФИО2 по уплате алиментов, отсутствует. В 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, вынесено решение суда, которым было установлено, что сумма алиментов индексации не подлежит. В дальнейшем, АО «Уралэлектромедь», руководствовалось данным решением суда. Считала, что взыскание суммы неустойки, за те периоды, за которые задолженности не существовало, невозможно. Работодатель действовал в рамках действующего законодательства и руководствовался решением суда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации, размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. О данной индексации лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

На основании ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей, не допускается.

В соответствии со ст. 5 данного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 - исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.01.2003 по 31.05.2010 ФИО2 работал на предприятии ответчика – АО «Уралэлектромедь». На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 водитель автомобиля 3 класса транспортного цеха службы эксплуатации, колонна служебного легкового транспорта АО «Уралэлектромедь», уволен с данного предприятия по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки АО «Уралэлектромедь» об удержании из заработной платы, в период с 01.03.2007 по 31.05.2010, из заработной платы ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на исполнение в АО «Уралэлектромедь», производились удержания в пользу ФИО1: с марта 2007 года по август 2007 года – по 500 рублей ежемесячно; с сентября 2007 года по июнь 2008 года – в размере 1 150 рублей; с августа 2009 года по май 2010 года – в размере 500 рублей.

Из направленного АО «Уралэлектромедь», в адрес Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, письма (№ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что АО «Уралэлектромедь» направляет исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 Удержания из заработной платы ФИО2, прекращены, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Алименты удержаны по день увольнения. Задолженности нет. Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с АО «Уралэлектромедь» сумму неустойки, в связи с перечислением алиментов, в период с ДД.ММ.ГГГГ, без учета индексации. Обосновывая свои исковые требования о взыскании суммы неустойки, истец ссылается на положения ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции (от 21.07.2007), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В судебном заседании наличия задолженности ФИО2 по уплате алиментов в пользу ФИО1, в период его работы на АО «Уралэлектромедь», в вышеуказанный спорный период, не установлено. Вины АО «Уралэлектромедь», в спорный период, по перечислению в пользу ФИО1, из заработной платы ФИО2, алиментов, также не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в спорный период АО «Уралэлектромедь» производило перечисления алиментов в ее пользу, из заработной платы ФИО2, без учета индексации, в связи с чем, имеет место задолженность по уплате алиментов, суд считает несостоятельными.

Как следует из анализа приведенных выше норм закона, данные нормы закона являлись правомерным основанием для исчисления работодателем (АО «Уралэлектромедь») размера перечисляемых истцу алиментов, из заработной платы работника (должника), в спорный период, исходя из базовой суммы, установленной названными положениями Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ. 

При этом, как следует из анализа приведенных норм закона, в том числе, в редакции, действовавшей в спорный период, названный выше размер МРОТ за указанный истцом период, не изменялся, и с 2001 года составлял 100 рублей. Равным образом, вплоть до 2011 года, положения ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускавшие индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, не подвергались изменениям, в связи с чем, ответчиком, обоснованно, на законных основаниях, в спорный период, не осуществлялась индексация присужденной истцу суммы алиментов.

Поскольку, таким образом, в спорный период, установленный решением мирового судьи размер алиментов в установленном законом порядке, не изменялся, равно, как не изменялась и базовая сумма 100 рублей, применяемая в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, ни в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ни в ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" каких-либо изменений, позволяющих производить индексацию алиментов, исходя не из базовой суммы минимального размера оплаты труда, а из размера МРОТ, предусмотренного ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", законодателем не внесено, у организации, являющейся работодателем должника, в данном случае – АО «Уралэлектромедь», оснований для индексации размера алиментов с применением минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 названного Закона, и применяемого в силу ст. 3 Закона исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, не имелось, в связи с чем, задолженность ответчика по перечислению истцу алиментов, удерживаемых из заработной платы ФИО2, отсутствует.

Доводы истца в судебном заседании о том, что поскольку изменение законодательства с 

<

данные изъяты> года, позволяет производить индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, поэтому удерживаемые из заработной платы ФИО2 алименты должны были быть проиндексированы, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО2 работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, с предприятия ответчика (АО «Уралэлектромедь»), уволен, в связи с чем, удержания из заработной платы ФИО2 были прекращены, а исполнительный лист, с сопроводительным письмом, ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответчиком (АО «Уралэлектромедь») в Верхнепышминский районный отдел УФССП по Свердловской области.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года, изменилась редакция ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (ч. 1).

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (ч. 2).

Таким образом, новая редакция ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, изменяет порядок индексации алиментов. 

Однако в силу ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, новая редакция ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения, существовавшие до 01 декабря 2011 года.

Разрешая заявленные истцом требования, и оценивая вышеуказанные доводы истца, как несостоятельные, суд обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, Определении от 19.05.2009 N 841-О-О (которую, считает, возможным применить в данном случае), и из которой следует, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство судебные приставы-исполнители (в данном случае, организация, которой был направлен исполнительный лист), не вправе производить какую-либо индексацию алиментов за прошлый период, если размер алиментов был определен исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублей, и не изменен решением суда.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что размер алиментов решением суда был установлен в размере 500 рублей (исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублей), и не изменен решением суда. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2008, принятого по иску ФИО1 к ФИО2, администрации ОАО «Уралэлектромедь» о взыскании задолженности по алиментным платежам, и увеличении суммы алиментов в связи с изменившимся материальным положением сторон, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, в том числе, об увеличении суммы алиментов, ФИО1, отказано в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1, вновь был направлен для исполнения по месту работы должника, с разъяснением, что из всех видов заработка, и иных видов дохода, причитающихся должнику в получению после исчисления налогов, следует удерживать ежемесячно по 500 рублей – текущие алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, после прекращения трудовых правоотношений с ФИО2 (на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1, был направлен, АО «Уралэлектромедь», в службу судебных приставов Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, со сведениями о прекращении удержаний, в связи с увольнением должника, и об отсутствии задолженности.

Таким образом, учитывая, что в спорный период удержания алиментов из заработной платы ФИО2, в период его работы на предприятии ответчика, со стороны АО «Уралэлектромедь» производились правильно, в соответствии с действовавшими в данный период, нормами закона, задолженность ФИО2 по уплате алиментов в пользу ФИО1, в спорный период (период работы на АО «Уралэлектромедь»), отсутствовала, вины работодателя нет, оснований для уплаты получателю алиментов (ФИО1) неустойки, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Уралэлектромедь» суммы неустойки, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истцом, кроме вышеуказанных исковых требований, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, основания для удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями, также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Уралэлектромедь» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова