Дело № 2-2281/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПУЭСК «

<

данные изъяты>», ООО «УК ЖКХ 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ПУЭСК «

<

данные изъяты>», ООО «УК ЖКХ 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда по 300000,00 руб. с каждого из ответчиков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает, ФИО1 поскользнулся и упал. Причиной падения стал гололед и отсутствие противогололедных материалов на придомовой территории. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ПУЭСК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, оставившего разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 вместе со своей женой и сыном он вышел из подъезда № многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Двигаясь по пешеходному тротуару, ведущему в подъезд № данного дома, истец с сыном поскользнулись на льду, образовавшемся на данном тротуаре, и упали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра они с мужем и сыном выходили из 4-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают, следовали в направлении парковки. Выйдя из подъезда, свидетель ФИО6 увидела, что ее муж и сын упали, через несколько минут к ним подошел сосед и предложил помощь. Супруг жаловался на боль в руке, в связи с чем, было принято решение обратиться к врачу. Сам момент падения свидетель не видела, но пояснила, что дорога была скользкой, наледь не была видна из-за наличия снега. При этом возле третьего подъезда дорога была убрана. Она писала в чат дома, в который входит также представитель управляющей компании, и сообщила о проблеме, на что поступил ответ, что дорогу обработают. Травма истца сопровождается длительной реабилитацией, истец длительное время не мог самостоятельно выполнять бытовые дела, до настоящего времени периодически жалуется на боль в локте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что живет в доме по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня он выходил из дома и увидел, что из соседнего 

<

адрес> вышла семья, мужчина и ребенок упали. Он предложил помощь, но супруга истца сказала, что помощь не требуется, она сама отвезет муда к врачу. Также показал, что от жителей поступали жалобы, поскольку в тот день придомовая территория находилась в ужасном состоянии, было очень скользко.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, им разъяснены положения ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, показания свидетелей являются последовательными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что в травматологическом отделении в рабочем посёлке 

<

адрес> по итогам осмотра врача и рентгенологического исследования правого локтевого сустава было установлено, что в результате падения на обледенелом тротуаре истец получил травму 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается документами первичного осмотра приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи истец был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО8», где 04» января 2025 года ему была проведена операция: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ПУЭСК «

<

данные изъяты>», что подтверждается информацией, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ.

ООО «

<

данные изъяты>» является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по комплексному обслуживанию и содержанию имущества ПУЭСК 

<

данные изъяты>», имущества в составе жилых домов блокированной застройки и общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «УК 

<

данные изъяты>» обязуется оказывать ПУЭСК «

<

данные изъяты>» услуги по комплексному обслуживанию и содержанию имущества заказчика и имущества, подлежащего обслуживанию в составе жилых домов блокированной застройки, общего имущества многоквартирных жилых домов, комплексному обслуживанию, надлежащему содержанию имущества заказчика, и иного имущества, эксплуатируемого заказчиком, осуществлять иную направленную на достижение целей управления имущества заказчика и многоквартирных домов деятельность, а ПУЭСК «

<

данные изъяты>» обязуется принять и оплатить оказанные ООО «

<

данные изъяты>» заказчику услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Пунктом 24 "Минимального перечня услуг и работ" предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, кооператив и привлеченная им управляющая организация несут ответственность перед проживающими в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт ДД.ММ.ГГГГ); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт ДД.ММ.ГГГГ); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт ДД.ММ.ГГГГ); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт ДД.ММ.ГГГГ); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6.3.2 ФИО11 

<

данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденному и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период, в том числе включается: - сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию придомовой территории, истец представил сведения об обращении еще до момента произошедшего падения в управляющую организацию через приложение «Домиленд» с жалобами на скользкую плитку у подъезда многоквартирного 

<

адрес>: заявки в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с жалобами на некачественное обслуживание придомовой территории истец с женой обращались и после падения, что подтверждается заявками в приложении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом лично Председателю правления ПУЭСК «

<

данные изъяты>» ФИО9, копии которых приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУЭСК «Парк 

<

данные изъяты>» на электронную почту и Почтой России была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК 

<

данные изъяты>» также была направлена претензия с аналогичным требованием, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на придомовой территории, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, фото и видео-материалами, медицинской документацией. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> наблюдался гололед, в том числе, подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС». 

Вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания, ПУЭСК «

<

данные изъяты>», оспаривая представленные истцом доказательства и считая их недостоверными, не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в недостаточной для безопасного передвижения пешеходов обработки территории, за содержание которой он несет ответственность, путем уборки снега и наледи, нанесения противоскользящих реагентов или совершения иных действий, направленных на устранение последствий осадков. Не представлено ответчиком и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, тогда как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации - на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а также о наличии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчиком ПУЭСК «

<

данные изъяты>» не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца. Надлежащее содержание имущества предполагает, что его состояние не должно представлять опасность жизни и здоровью граждан. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о бездействии ПУЭСК «

<

данные изъяты>» по исполнению обязанностей по обработке территории антискользящими средствами, что повлекло падение истца и получение им травмы.

Доводы ПУЭСК «

<

данные изъяты>» о том, что данный ответчик является ненадлежащим, необоснованны, поскольку заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственность за выполнение работ, предусмотренных договором управления.

При этом суд учитывает, что наличие договорной обязанности подрядчика само по себе не может являться основанием для освобождения управляющей организации от выполнения возложенных на нее законом и иными нормативными актами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а в случае причинения вреда последним - основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Также суд обращает внимание, что в судебном заседании представитель ПУЭСК «

<

данные изъяты>» пояснил, что претензий к ООО «УК ЖКХ 

<

данные изъяты>» по качеству выполняемых работ не имеет, выполняемые подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в бездействии ПУЭСК «

<

данные изъяты>» усматривается ненадлежащее оказание услуг и ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Ввиду установленной причинно-следственной связи между бездействием ПУЭСК «

<

данные изъяты>», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг и ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории, и причинением вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ПУЭСК «Парк Апрель», поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей данным ответчиком истцу причинен вред здоровью.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «УК ЖКХ 

<

данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между их деяниями и возникшими последствиями судом не установлена.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 ”О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца на момент получения травм и в период лечения, длительный период лечения, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений и связанные с этим физические и нравственные страдания, необходимость проведения оперативного вмешательства, последствия полученной травмы, необходимость повторного операционного вмешательства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПУЭСК «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией независимо от ее организационно-правовой формы при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ПУЭСК 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: (200000,00 руб. : 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания компенсации морального вреда, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в приведенном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПУЭСК 

<

данные изъяты>, ООО «УК ЖКХ 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПУЭСК 

<

данные изъяты> (ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>№) компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф – 100000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПУЭСК 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ЖКХ 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б. Жихорева