Дело № 33-2645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Володарский район» на определение Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года

УСТАНОВИЛА:

решением Володарского районного суда Астраханской области от 8 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Володарский район», суд обязал администрацию МО «Володарский район» Астраханской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда обеспечить подачу населению 

<

адрес> питьевой воды надлежащего качества посредством определения организации, осуществляющей питьевое водоснабжение населения, проведения мероприятий по восстановительному ремонту водоочистных сооружений питьевого водопровода с. Цветное, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Администрация МО «Володарский район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 сентября 2017 года.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО «Володарский район» ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с необходимостью проведения конкурса для определения организации по проведению восстановительного ремонта водоочистных сооружений питьевого водопровода, заключения в установленном порядке соответствующего концессионного соглашения не могут относиться к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда. В данном случае, с момента принятия решения суда прошло 2 года и у администрации имелось достаточно времени для того, чтобы принять все исчерпывающие меры по исполнению судебного решения, в том числе, указанные ими в заявлении.

Доводы частной жалобы об отсутствии в бюджете района необходимых денежных средств не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств в бюджете соответствующего муниципального образования.

Районный суд также обоснованно указал, что при удовлетворении заявления и предоставлении администрации отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район» без удовлетворения.