ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым ФИО1, удостоверение №, 

адвоката Почиваловой Т.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/уг от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеева А.С. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в часы и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным доводам, защитника осужденного ФИО2,- Почивалову Т.С., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Судакского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО2, в период с середины июля 2005 года до 9 часов 20 минут 14 июня 2019 года, когда в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> осмотра места происшествия - места проживания ФИО2 по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта, является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 336 грамм, изготовленное промышленным способом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить, назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф устанавливается в пределах, предусмотренных УК, в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Где указывается, что исходя из положений части 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение указанных требований уголовного закона, назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме. 

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не оспаривал, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционном представлении.

Действий ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, - квалифицированы правильно, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности осужденного, представленных и приобщенных к уголовному делу. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены, приговор в отношении осужденного постановлен по правилам главы 40 УК РФ.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,73 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что осужденный ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учете у врача психиатра не состоит, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, является пенсионером по старости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обосновано признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, обосновал применение положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершение преступления в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного – за период менее двух недель. 

Указанные требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, штраф осужденному ФИО2 назначен в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора, подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда в части назначенного дополнительного наказания, - изменению. По мнению апелляционного суда, учитывая возраст осужденного и его материальное положение, штраф следует назначить в минимальном размере 5000(пять) тысяч рублей. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, в отношении ФИО2 в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, - изменить.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий