судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-014090-46

дело № 2-4864/2025

дело №33-1609/2026 (18841/2025)

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков. В обосновании иска указано, что 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «Лада», государственный регистрационный знак ...., принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортному средству «Лада» причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель транспортного средства «Рено», ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП в акционерном обществе «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 74400 рублей.

Истец, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалт Эксперт». Согласно акту исследования № 125-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», без учета износа составила 127265 рублей 36 копеек, с учетом износа – 76706 рублей 36 копеек.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, а требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено – без рассмотрения.

В суде первой инстанции истец просил признать недействительным соглашение о денежной форме страховой выплаты от 28 ноября 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52865 рублей 26 копеек, неустойку с 19 декабря 2024 года по день фактической выплаты, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и признал недействительным соглашение о денежной форме страховой выплаты от 28 ноября 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43100 рублей, убытки в размере 9865 рублей 36 копеек, неустойку в размере 289050 рублей, неустойку в размере 1175 рублей в день с 22 августа 2025 года по день фактического возмещения убытков, но не более 110950 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 58750 рублей. Кроме этого взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14050 рублей. В остальной части иск оставил - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ...., заключенному 29 мая 2024 года с ФИО1, были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки. Основанием для такого исполнения послужило соглашение о форме страхового возмещения, достигнутое между сторонами 28 ноября 2024 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 ноября 2024 года. Согласно условиям указанного соглашения, стороны договорились о предоставлении страхового возмещения в форме денежной выплаты почтовым переводом, при этом расчет суммы производился с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соглашение оформлено в письменной форме, истец собственноручно заполнил соответствующий документ, который был утвержден страховщиком. 28 ноября 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была произведена экспертиза поврежденного транспортного средства истца, по результатам которой составлено экспертное заключение № .... с фиксацией всех выявленных повреждений, включая те, которые не имели отношения к указанному страховому случаю. 13 декабря 2024 года страховщик осуществил выплату в размере 74400 рублей путем почтового перевода (платежное поручение №651169). Выплата была получена истцом, средства не возвращены, что подтверждает принятие истцом условий соглашения. Апеллянт подчеркивает, что в течение 20-дневного срока, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец не заявлял требования о выдаче направления на ремонт. Требование о выдаче направления на ремонт либо доплате до стоимости восстановительного ремонта без учета износа поступило от истца лишь 7 февраля 2025 года, т.е. спустя более двух месяцев после получения страховой выплаты и истечения установленных законом сроков для исполнения обязательств страховщиком. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-21582/2024 и от 9 октября 2024 года № 88-25018/2024. По мнению апеллянта, требование истца о выплате убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа противоречит достигнутому соглашению сторон, условиям договора ОСАГО и правовой позиции, выраженной в судебной практике. САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пунктов 1,10,11,12 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года имело место ДТП с участием транспортного средства «Лада», принадлежащего истцу, и транспортного средства «Рено», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

28 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что, если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется почтовым переводом. Также соглашение предусматривает расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сумма страховой выплаты в связи с ДТП составила 74400 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», без учета износа, составила 117500 с учетом износа – 78600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, а требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено – без рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение о форме страхового возмещения не может считаться заключенным, поскольку в нем не определен размер выплаты, а также из того, что страховщик не разъяснил право получить направление на ремонт. При этом в резолютивной части решения суд признал соглашение недействительным, не приводя мотивов для такого вывода.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 настоящей статьи. В соответствии с подпунктом 4 пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО денежная форма страхового возмещения допускается при достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 15.4 указанной статьи установлено, что такое соглашение заключается в письменной форме до выдачи направления на ремонт.

Согласно материалам дела, истец подал страховщику заявление о прямом возмещении убытков и заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение, в котором стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение было составлено в письменной форме, подписано истцом и утверждено представителем САО «РЕСО-Гарантия».

С выводом суда о том, что отсутствие в соглашении указания размера страхового возмещения является нарушением требований к составлению данного документа, судебная коллегия не может согласиться, поскольку отсутствие в соглашении конкретного размера выплаты не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, т.к. предметом соглашения являлась форма страхового возмещения (денежная выплата), а не размер подлежащей выплате суммы, который определяется объективно по Единой методике после проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер выплаты определен страховщиком по итогам проведенного экспертного исследования транспортного средства в сумме 74400 рублей по Единой методике с учетом износа и выплачен истцу.

Утверждение истца о том, что ему «не была предоставлена вся информация о последствиях», само по себе не образует основания для оспаривания сделки. Для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать существенное заблуждение относительно предмета сделки или существа сделки.

Также суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение было заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злоупотребления доверием или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме этого истец осознанно выбрал денежную форму возмещения вместо организации ремонта, что подтверждается его собственноручной подписью под соглашением. Непонимание финансовых последствий такого выбора (учет износа при расчете выплаты) не относится к существу сделки и не образует основания для признания соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом износ не может превышать 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при выборе денежной формы страхового возмещения расчет размера выплаты производится с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной нормативным актом Банка России.

Требование истца о выплате разницы между суммой, определенной по единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа или по рыночным ценам противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и не подлежало удовлетворению, поскольку в случае недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства истец вправе обратиться с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что заявление истца поступило к страховщику 28 ноября 2024 года, страховая выплата произведена 13 декабря 2024 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При отсутствии просрочки в осуществлении страховой выплаты оснований для начисления неустойки не имелось.

Судебная коллегия считает, что основания для признания соглашения как не заключенного, так и недействительным отсутствуют.

Соглашение было подписано обеими сторонами, его условия четко фиксируют выбор формы возмещения (денежная выплата) и порядок расчета суммы с учетом износа. Истец не представил доказательств того, что он был введен в заблуждение или не понимал сути подписываемого документа. Факт принятия выплаты и отсутствие ее возврата свидетельствуют о согласии истца с условиями соглашения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае никаких обстоятельств, дающих истцу право односторонне изменить условия соглашения или оспорить его действительность, в материалах дела не выявлено.

Доводы суда о том, что истцу не разъяснили право на получение направления на ремонт, также не могут служить основанием для признания соглашения недействительным. Выбор формы возмещения (денежная выплата или организация ремонта) — это право потерпевшего, которое он реализует при заключении соглашения со страховщиком. В данном случае истец добровольно выбрал денежную форму возмещения, что зафиксировано в документе.

Также следует учесть, что после получения страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Это означает, что после выплаты истец не вправе требовать от страховщика дополнительного возмещения в рамках этого страхового случая.

Штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию при неисполнении страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащих удовлетворению в соответствии с законом. Поскольку страховщик исполнил обязательство надлежащим образом - произвел выплату в полном объеме по единой методике в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Аналогичным образом отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца в связи с исполнением обязательства по договору ОСАГО не установлен.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска. При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения о форме страхового возмещения и о праве истца на получение дополнительной выплаты без учета износа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании соглашения недействительным и взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и других сумм является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи