Дело №4-А-151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 г. г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 11 мая 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 11 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос о незаконности вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено невсесторонне и необъективно. 

Указывает на то, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством сотрудником полиции не было указано законного основания для применения данной обеспечительной меры. 

Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку он не был ознакомлен с техническими характеристиками прибора измерения, которым было проведено освидетельствование, а также у него отсутствовала целостность клейма государственного поверителя. 

Ссылается на то, что сотрудником полиции не было разъяснено ему право пройти медицинское освидетельствование для объективного установления его состояния. 

Приводит довод о том, что при применении сотрудником полиции в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при проведении освидетельствования, понятые не присутствовали, что свидетельствует о нарушении процедуры их проведения и является основанием к отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут в районе дома № по улице 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, из которого следует, что ФИО1 не отрицал факт употребления спиртосодержащего напитка (пива) и ехал домой (л.д. 6); протоколом 

<

...> № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 7), протоколом 

<

...> № о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 9), актом 

<

...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, на бумажном носителе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,717 мг/л (л.д. 5, 8); показаниями понятых С.В.И., П.А.А., а также сотрудника полиции М.Р.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 41-42, 51-53).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Является необоснованным довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено невсесторонне и необъективно, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при проведении в отношении него освидетельствования, понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых С.В.И., П.А.А. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, понятые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка. 

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что перед проведением освидетельствования сотрудник полиции не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проведено освидетельствование, а также довод о нарушении сотрудником полиции правил эксплуатации прибора для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 11 мая 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова