12-1/2024(12-24/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 февраля 2024 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 30 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе ФИО1 находит данное постановление незаконным, просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, прекратить производство по делу. Ссылаясь на положения ст. 28.2 КоАП РФ, указывает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № 60 от 28 ноября 2023 года допущены процессуальные нарушения, в протокол внесены неверные сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, ненадлежащим образом разъяснены права и обязанности ему и понятым, он не был ознакомлен с материалами дела, ему не вручена копия протокола. Помимо того, он не был ознакомлен с материалами дела в суде, что препятствовало его надлежащей подготовке к судебному заседанию. Указанное, по мнению апеллянта, повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на всесторонность, полноту, законность и объективность рассмотрения дела. Полагает, что согласно п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол с материалами дела подлежал возвращению должностному лицу, составившему протокол. 

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 все процессуальные требования соблюдены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. 

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в исполнение исполнительного листа №, выданного 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края по взысканию алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей - сына ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, в твердой денежной сумме на каждого из ребенка в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей, в отношении ФИО7 14 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 20818/19/22093-ИП.

В связи с изменением места жительства должника, 1 сентября 2021 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП Топчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, с присвоением № 30424/21/22072-ИП.

ФИО7, зная о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, в период с 1 января 2023 года по 31 октября 2023 года не платил в установленном решением суда размере средства на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в размере 120944,19 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года (л.д. 1-3); копией постановления о возбуждении исполнительного производства N 20818/19/22093-ИП от 14 августа 2019 года (л.д. 10 - 11); копией постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 14), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья районного суда не находит.

Бездействие ФИО1 не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и семейного законодательства.

Вопреки доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неуплату родителем средств в размере, установленном решением суда или нотариально удостоверенном соглашением, на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств. Вместе с тем доказательств уважительности неуплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетних сына и дочери представленные материалы не содержат и заявителем к настоящей жалобе не приложены. Выплата алиментов в меньшем размере, чем подлежит уплате, не свидетельствует о добросовестном поведении лица, обязанного к уплате алиментов, и об отсутствии события административного правонарушения. При этом частичная оплата алиментов, учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

В жалобе ФИО1 заявляет, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на внесение в протокол неверных сведений о нем, ненадлежащем разъяснении прав и обязанностей ему и понятым, не предоставление ему возможности ознакомиться с материалами дела, не вручение копии протокола, тем самым полагая, нарушено его право на защиту. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 доведены, что подтверждается соответствующей подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, где также отражены его пояснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Воспользовавшись правом дать объяснения, ФИО1 реализовал свое право на защиту, указал о своем несогласии с ним, при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявлял (л.д. 2, 20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, участвовавшая при оформлении протокола в отношении ФИО1, пояснила, что ей как понятой разъяснялись её права и обязанности, также в её присутствии разъяснялись права ФИО1, протокол об административном правонарушении всем участвующим лицам был зачитан вслух, ФИО1 предлагалось прочесть протокол лично, однако тот отказался ставить свою подпись в протоколе об ознакомлении и от получения его копии, выразив несогласие с протоколом и намерение обратиться в суд. Отказ от подписи в протоколе она и второй понятой удостоверили своими подписями в протоколе. 

Таким образом, достоверно установлено, что при составлении протокола ФИО1 в полной мере была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, получить копию протокола, квалифицировано возражать относительного его существа и обстоятельств, протокол был составлен в его присутствии, от его получения при составлении он отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что также подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется. 

Нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, не является основанием для возращения протокола с материалами дела возвращению должностному лицу, составившему протокол. 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места регистрации ФИО1 не является существенным нарушением при его составлении, влекущем его недопустимость. Допущенные опечатки в этой части были устранены судебным приставом-исполнителем путем направления соответствующего ходатайства и.о. мирового судьи, в судебное решение было уточнено. 

Перечисленные в жалобе недостатки протокола об административном правонарушении не касаются существа, вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Вменяемое ФИО1 деяние описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, ему была предоставлена возможность довести свою позицию до мирового судьи, а также возможность ознакомиться с материалами дела, вручена копия протокола, о чем в деле имеется расписка (л.д. 37). Каких-либо ходатайств о необходимости отложения судебного заседания для его подготовки ФИО1 не заявлял. В связи с чем, судья не может согласиться с доводом апеллянта о нарушении его права на защиту. 

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных и.о. мирового судьи обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в описательной части обжалуемого постановления неверно указан период неуплаты ФИО1 средств на содержания детей с 01.01.2023 г. по 30.10.2023 г. (л.д. 40), тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, акту об обнаружении признаков административного правонарушения и постановлению о расчете задолженности по алиментам, ФИО1, допустил задолженность по алиментным выплатам за период с 01.01.2023 г. по 31.10.2023 г., что также подлежит уточнению. Вносимое изменение не влияет на существо обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

В описательной части постановления считать правильным период неуплаты средств на содержание детей с 01.01.2023 г. по 31.10.2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Питкевич