Дело № 2 - 473/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.,рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93047,59 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей. В обоснование требования сослался на произошедшее 10.02.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent, г/н №, с участием виновника ПСВ управлявшего автомобилем Лада 217230, г/н №. 21.02.2018 ответчик, осмотрев автомобиль истца, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт», которое отказалось от проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения. 25.05.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт», которое произвело ремонт автомобиля Hyundai Accent, г/н №. Ремонт был завершен только 20.08.2018. Заявление о страховом случае было направлено ответчику 16.02.2018, последний должен был выдать направление на ремонт до 09.03.2018 года, и обязан был урегулировать убыток путем организации и проведения восстановительного ремонта ТС до 08.04.2018 г., в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате неустойки.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что 30.05.2018 ответчиком направлено повторно истцу уведомление о признания случая страховым и об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Эксперт». Истец предоставил автомобиль на СТОА «Авто-Эксперт» согласно направлению на технический ремонт лишь 25.06.2018, о чем имеется подпись ФИО1. Истец был ознакомлен о возможном увеличении срока ремонта, о чем также имеется его подпись, возражений относительно увеличения срока ремонта не выразил. Ремонт осуществлен 20.08.2018, оплачен ответчиком. Истец самостоятельно затягивал сроки урегулирования события, поскольку ответчиком неоднократно направлялось уведомление об организации восстановительного ремонта, в том числе с разъяснением о возможности выбора и самим истцом подходящей СТОА, однако истец неоднократно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и только 25.05.2018 представил заявление о направлении на выбранную им СТОА. Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Hyundai Accent, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии 10.02.2018. ФИО1, признанный потерпевшим, 16.02.2018 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В письме ответчика, датированном 22.02.2018, и направленном 27.02.2018, сообщается истцу о признании случая страховым и о направлении истца на СТОА ООО «Азарт» для проведения ремонта транспортного средства.

В заявлении от 16 марта 2018 года истец просит произвести выплату страхового возмещения ввиду несогласия с запасными частями, которые предлагаются для замены поврежденных в автомобиле, на которое последовало повторное направление истца на ремонт в СТОА ООО «Азарт», направленное ответчиком 27.03.2018.

В претензии от 27.04.2018 года истец сообщает ответчику об отказе ООО «Азарт» от проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent, г/н №, и просит ввиду длительного не урегулирования убытка (более 75 дней) произвести страховую выплату.

Из ответа ответчика от 11 мая 2018 года следует, что истцу вновь выдано направление на СТОА ООО «Азарт».

В заявлении от 25.05.2018 года истец просит произвести его ремонт в СТОА ООО «Авто-Эксперт» в связи с отказом СТОА ООО «Азарт» от проведения ремонта.

30 мая 2018 года ответчиком отправлено истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Эксперт».

25 июня 2018 года ФИО1 предоставил транспортное средство для ремонта в СТОА ООО «Авто-Эксперт».

20 августа 2018 года истец получил отремонтированный автомобиль, что подтверждает акт сдачи-приемки работ.

21.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО «Авто-Эксперт» оплату проведения ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н №, в сумме 138877 руб..

На претензию истца действий ответчика о выплате неустойки не последовало.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Выше приведенными обстоятельствами подтверждается, что ответчиком не соблюдены сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору ОСАГО, а также подлежит учету тот факт, что для ремонта в СТОА ООО «Авто-Эксперт» истцом предоставлен автомобиль для ремонта лишь 26 июня 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, однако оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем данное заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2 -473/2019

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2019 года

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

21.01.2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>