Дело № 2-1369/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - простроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 138,65 рублей - неустойка за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику международную банковскую карту № VisaGold с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом. 

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - простроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считая существенным изменением нарушение условий держателем кредитной карты, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 98 035,56 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - простроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известил, предоставил заявление об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») с заявлением о выдаче кредитной карты VisaGold кредитная с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику международную банковскую карту № VisaGold кредитная с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей под 19,20% годовых за пользование кредитом. 

На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Согласно п.4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Согласно п.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - простроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 

<

данные изъяты> рублей - простроченного основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - просроченных процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №-263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. 

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в доход государства при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - простроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года