Дело 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия 22 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лахденпохского городского поселения о предоставлении жилого помещения вне очереди,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП) о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.03.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором истица проживала вместе с супругом и внуком, в результате пожара было уничтожено. АЛГП истцу было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Истец, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 05.03.2009 №376-О-П, указала, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди. В настоящее время семье истца негде проживать. Им приходится снимать жилье. На земельном участке в 

<

адрес>, доставшегося истцу по наследству от родителей, у истца отсутствует возможность для строительства жилья. 

На основании изложенного, истец просила обязать АЛГП предоставить жилое помещение вне очереди, как погорельцу. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она просит предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. Также уточнила, что просит обязать ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из двух человек (истец и ее супруг). Пояснила, что в настоящее время она вместе с супругом снимают жилое помещение. Ее внук проживает вместе со своей матерью. Квартира, которая была уничтожена пожаром, находилась в собственность истца более 10 лет, не застрахована. Отказ ответчика о постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении обжалован не был. В АЛГП для заключения соглашения о выкупе жилого помещения не обращалась. 

Представитель ответчика АЛГП, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания не признавался. Истцу предлагались жилые помещения маневренного фонда. Истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, так как не было представлено достаточных документов, чтобы посчитать доходы. У истца в собственности имеется 1/3 доли земельного участка и жилого дома. Сгоревший жилой дом в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья не включен, примерные сроки его включения III-IV квартал 2018 года. Представитель ответчика также указала, что истцу в любом случае невозможно предоставить жилое помещение по договору социального найма, так как истец является собственником сгоревшего жилого помещения, в связи с чем, возможен либо выкуп, либо обмен жилого помещения.

В направленном отзыве на иск, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Положение о признании помещениям жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, указали, что уничтоженный в результате жилой дом в установленном порядке не признан непригодным для проживания. Далее со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК, указали, что из представленных истцом на рассмотрение жилищной комиссии документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуальной жилой застройки. В связи с чем, полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица Левый М.А. и ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.12.2006 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.47). В указанном жилом помещении совместно с истцом ФИО1 зарегистрированы ее супруг Левый М.А. и внук ФИО3 (л.д. 7).

09.03.2018 в результате произошедшего пожара жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был полностью уничтожен огнем (л.д. 37).

Из представленного отказного материала по факту пожара, произошедшему в жилом 

<

адрес>, следует, что постановлением дознавателя ОНД и ПР Сортавальского и 

<

адрес> от 19.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. 

В судебном заседании также установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, и уничтоженное в результате пожара, застраховано не было. 

20.03.2018 ФИО1 обратилась в АЛГП с заявлением о принятии ее и ее супруга ФИО4 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 36).

В своем решении, выраженном в письме от 19.04.2018 исх.№ 756, АЛГП отказала ФИО1 в принятии ее и ее супруга ФИО4 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 5). 

Данное решение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как до пожара, так и после пожара в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался. 

В адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, в связи с тем, что в настоящее время на территории ЛГП утверждена и действует программа по переселению граждан из жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2012. 

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-48). 

Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,3 кв.м. (л.д. 48).

Анализ объяснений сторон и представленных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам. 

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. 

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, органы государственной власти или местного самоуправления не обязаны обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается только обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. 

Как установлено судом, ответчиком не принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в вышеуказанном доме, соглашение между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения не достигнуто. 

Доводы истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ). В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ статус малоимущего определяется органом местного самоуправления на основании соответствующих документов исходя из доходов, приходящихся на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в его собственности и собственности членов семьи. На учет нуждающихся в жилье принимаются граждане, признанные малоимущими и не имеющие жилого помещения.

Как указано выше, истец не признана в установленном порядке малоимущей, а также нуждающейся в жилом помещении. В связи с этим в данном случае положения ст. ст. 57, 85 - 89 ЖК РФ не применимы, так как касаются предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в аварийном доме и состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Таким образом, жилищные права истца, как собственника, должны быть обеспечены в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ при условии соблюдения предусмотренной в данной статье процедуры. 

Поскольку Администрацией Лахденпохского городского поселения не принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, не принято решение об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в вышеуказанном доме, соглашение между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения не достигнуто, у истца отсутствует право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилья. 

Из объяснений истца следует, что с указанными вопросами она в АЛГП не обращалась. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у администрации Лахденпохского городского поселения не возникла обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.