Дело № 2- 1525 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой 

при секретаре О.В. Казанцевой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ (ПАО) к ООО «Авантаж.ру», ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ВТБ (ПАО) (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Авантаж.ру», ФИО2 (ответчики) с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642 274 рубля 94 копейки. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество – планшетный ПК *** ***, в количестве 1 штука, планшет *** ***, в количестве 1 штука, определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 000 рублей (в том числе стоимость планшетного ПК *** – 6000 рублей, планшета *** – 8000 рублей); взыскать судебные расходы (л.д. ***). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее - Банк) и ООО «Авантаж.ру» заключено кредитное соглашение ***, предмет которого – предоставление Банком заемщику кредита в размере 1510 000 рублей для целевого использования – пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 31.05.2016 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены: 

между Банком и ФИО2 договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению; 

между Банком и ООО «Авантаж.ру» договор залога движимого имущества ***, предмет которого - планшетный ПК *** ***, в количестве 1 штука, планшет *** ***, в количестве 1 штука, принадлежащие на праве собственности ООО «Авантаж.ру». 

Обязательства Банк перед заемщиком исполнил, передав ответчику кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение *** к кредитному договору, изменив срок уплаты процентов и возврата части суммы основного долга по платежу ***, в остальной части График погашения кредита оставлен прежним. 

В нарушение своих обязательств заемщик, начиная с января 2016 года, прекратил осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 15.09.2016 задолженность по договору составила 642274 рубля 94 копейки, в том числе: 308291 рубль 70 копеек – просроченный основной долг, 14541 рубль 81 копейка – просроченные проценты, 25894 рубля 27 копеек – проценты на просроченный основной долг, 293547 рублей 16 копеек – пени за просрочку основного долга и процентов. Требования о погашении задолженности, направленные заемщику и поручителю 10.10.2016, ответчики не исполнили. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами по указанному кредитному соглашению внесен заемщиком 31.12.2015 не в полном объеме, после чего ответчик перестал исполнять все обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, с января 2016 года ответчику начисляется неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере не оспаривал, просил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ввиду неоправданно высокой ставки для начисления неустойки. Полагая о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил просьбу о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Авантаж.ру» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтой по всем известным адресам, что подтверждается, в том числе сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений. Ответчик ФИО2 выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив факт надлежащего получения извещения о месте и времени рассмотрения дела, в том числе ответчиком ООО «Авантаж.ру», директором которого он по настоящее время является. 

Направленная на юридический адрес ответчика ООО «Авантаж.ру» (л.д. ***) судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Анализируя отраженные на почтовом конверте сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи для доставки судебной корреспонденции адресату, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается соответствующим количеством отметок на возвращенном в адрес суда конверте. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Оценивая поведение ответчика ООО « Авантаж.ру», суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению письменного судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки указанного лица в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями с официального сайта суда, в связи с чем указанный способ извещения в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является надлежащим для ООО «Авантаж.ру», которому достоверно известно о наличии в суде настоящего спора (л.д. ***). 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. 

Учитывая, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании, судом на основании положений ст.ст. 113, 116, 118, 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж.ру» (заемщик) заключен кредитный договор *** (л.д. ***), согласно которому кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1510 000 рублей на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 31.05.2016 (п. 1.1 договора). Под выдачей кредита понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме, установленной п. 1.1 договора. Выдача кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора) в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Банк Москвы» (п. 5.3 договора). 

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (п. 1.2 договора). 

Заемщик обязался уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1).; использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором (п. 3.1.1); уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.3); предоставить кредитору право списания без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со своих счетов в целях возврата кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, расходов кредитора по кредиту, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета / соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения (п. 3.1.4); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором (п. 3.1.6). 

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении *** к кредитному договору. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных на этот остаток. Под основным долгом по кредиту понимается непогашенная заемщиком на какой-либо определенный момент времени сумма кредита, предоставленная в соответствии с кредитным договором. В случае, если дата внесения очередного платежа, установленная Графиком погашения, приходится на выходной / праздничный день, датой внесения ежемесячного платежа считается рабочий день, предшествующий выходному / праздничному дню этого месяца (п. 6.1). 

Размер аннуитетного платежа, согласно Графику погашения (Приложение *** к кредитному договору), установлен в сумме 53836 рублей, последний платеж – 53673 рубля 65 копеек. График погашения подписан директором ООО «Авантаж.ру» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по кредитному договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором (п. 8.1). 

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и / или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2). 

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ООО «Авантаж.ру» Банк перечислил 1510 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***) и не оспорено ответчиками. 

Дополнительным соглашением *** к кредитному договору ***, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком, изменен пункт 6.1 кредитного договора в следующей части: в случае, если дата внесения очередного платежа, установленная Графиком погашения, приходится на выходной / праздничный день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, внесены изменения в График погашения: изменен срок уплаты процентов и возврата части суммы основного долга (по платежу ***), размер ежемесячного аннуитетного платежа остался прежним – 53836 рублей (последний платеж – 54731 рубль 45 копеек) (л.д. ***). 

В соответствии с п. 9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: 

право кредитора на списание без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств заемщика, находящихся на расчетных (текущих валютных) счетах заемщика в ОАО «Банк Москвы», в сумме, не превышающей размер задолженности заемщика по договору (п. 9.1.1); 

залог имущества ООО «Авантаж.ру» (п. 9.1.2); 

поручительство ФИО2 (п. 9.1.3). 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Авантаж.ру», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства *** между Банком и физическим лицом ФИО2 (л.д. ***). 

Поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре поручительства (л.д. *** оборот). 

По условиям договора поручительства ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 3.1), в том числе: по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании (п. 2.1); при возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору поручитель предоставляет Банку право на списание со счетов поручителя, открытых в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения договора, так и в будущем, денежных сумм в размере, необходимом для исполнения обязательств поручителя по договору, в соответствии с заявлением поручителя, являющимся Приложением *** к договору (п. 2.3.1), которое подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

В случае неисполнения поручителем п. 2.1 договора поручительства и при невозможности списания денежных средств со счетов поручителя (п. 2.3) поручитель обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% суммы неисполненного требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей (п. 3.3). Срок действия договора поручительства указан до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО «Авантаж.ру» (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества ***, предмет которого - планшетный ПК *** ***, в количестве 1 штука, планшет *** ***, в количестве 1 штука, принадлежащие на праве собственности ООО «Авантаж.ру» (л.д. ***), и дополнительное соглашение *** к договору залога об изменении Графика погашения (л.д. ***). 

В соответствии с Уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с заместителем Председателя ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и является правопреемником всех его прав и обязанностей в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. ***). 

Согласно подтверждению (ДД.ММ.ГГГГ) к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» (прежнее наименование – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) или ОАО «Банк Москвы») от ДД.ММ.ГГГГ ***, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Авантаж.ру» является переданным от БМ к ВТБ в дату реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) в форме выделения из БМ Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным его присоединением к ВТБ (л.д. ***). 

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Авантаж.ру», обеспеченному договорами залога и поручительства, является истец - ВТБ (ПАО). 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено, что заемщиком ООО «Авантаж.ру» не исполняются принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последний платеж внесен 31.12.2015 не в полном объеме (л.д. ***). С января 2016 года ежемесячные платежи в нарушение условий кредитного договора не производятся, что подтверждается выписками по счету (л.д. ***), ответчиками не оспорено. Требование кредитора от 07.10.2016 о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в срок до 18.10.2016 (л.д.***) ответчиками не исполнено до настоящего времени. 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством. 

Таким образом, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика и поручителя. Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение поручительства) в отношении поручителя по делу не установлено. 

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 15.09.2016 составляет 642274 рубля 94 копейки, в том числе: 308291 рубль 70 копеек – просроченный основной долг, 40436 рублей 08 копеек (14 541,81 + 25 894,27) – проценты за пользование кредитом, 293 547 рублей 16 копеек – пени за просрочку основного долга и процентов (л.д. ***). 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 15.09.2016, включая проценты за пользование кредитом и размеры неустоек, судом проверен, является верным. Указанный расчет составлен с учетом просроченной суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, которые определены с учетом предусмотренной договором процентной ставки, периодов допущенных просрочек платежей (количества дней), размера ставки для расчета неустойки. 

Ответчиками размер суммы долга не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитном в размере 308291 рубль 70 копеек и 40436 рублей 08 копеек соответственно, является полностью обоснованным. 

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд устанавливает следующее. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 (физического лица) заявлено о снижении размера неустойки, по мотиву явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что установленный договором размер штрафных санкций является неоправданно высоким (183% годовых (0,5% в день), п. 8.2 кредитного договора, л.д.17), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом, и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (293547 рублей 16 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку исчислен за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 (8 месяцев, л.д. ***) на размер долговых просроченных обязательств, равный 348727 рублей 78 копеек (308291,70 + 14541,81 + 25894,27) (л.д. ***). 

На основании изложенного, а также учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер ключевой банковской ставки), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию с ответчика ФИО2, являющегося поручителем по договору, неустойки до 30000 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика ФИО2, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению. 

В то же время, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, начисленной заемщику – юридическому лицу ООО «Авантаж.ру», ввиду отсутствия от него (его представителя) соответствующего об этом заявления и доказательств возможного получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из установленного при рассмотрении дела солидарного характера ответственности поручителя, с ответчиков ООО «Авантаж.ру» и ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, тогда как остальной размер начисленной кредитором неустойки в сумме 263547 рублей 16 копеек (293547,16-30000), в полном объеме подлежит взысканию непосредственно с заемщика. 

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Авантаж.ру», ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.09.2016 в размере 378727 рублей 78 копеек, из которых: 308 291 рубль 70 копеек – сумма просроченного основного долга, 40436 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

Кроме того, с ООО «Авантаж.ру» в пользу истца подлежит взысканию оставшийся размер начисленной неустойки в сумме 263547 рублей 16 копеек (293547,16 – 30000). 

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, определении начальной продажной его стоимости и способа реализации, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Договором залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке (п. 3.1 договора залога). 

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено. 

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором (642 274 рубля 94 копейки) по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога (16805 рублей, п. 1.2 договора залога), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога 5% минимум, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (рыночная стоимость заложенного имущества при заключении договора залога 30555 рублей) (л.д. ***) 

Также суд устанавливает, что допущенное нарушение ответчиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (15.03.2017). 

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - планшетный ПК *** ***, в количестве 1 штука, планшет *** ***, в количестве 1 штука, - принадлежащее ООО «Авантаж.ру», путем его продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая довод истца о необходимости установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в отличие от ранее действующей редакции Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не содержит указания на необходимость (обязанность) определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме находящегося в ипотеке. 

В частности, на момент заключения договора залога действовали положения ч.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствие с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. 

Также положениями указанной нормы предусматривалось, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

Между тем, с введением в действие с 01.07.2014 Федерального Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действие указанного Закона «О залоге» на территории Российской Федерации прекращено. 

В этой связи правоотношения, возникшие после 30.06.2014, в том числе возникшие в рамках настоящего спора по поводу взаимных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства в отношении предмета залога, регулируются положениями параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Российской Федерации с 01.07.2014. 

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом, в Гражданском кодексе Российской Федерации норма, устанавливающая для суда обязанность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в отличие от ранее действовавшей (в том числе на момент заключения сторонами договора залога в 2013 году) ч.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2972-1 «О залоге», - отсутствует. 

Не предусмотрена данная обязанность для суда и положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", сохранившим, в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда обязанность при принятии решения об обращении взыскания на имущество, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В свою очередь, процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах». 

В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В этой связи, обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В случае же определения начальной продажной стоимости обращаемого к взысканию движимого имущества, принадлежащего ООО «Авантаж.ру» и являющегося предметом залога, без установленной законом прямой обязанности суда определять начальную продажную стоимость обращаемого к взысканию имущества судом, данное решение повлечет нарушение прав сторон исполнительного производства, предусмотренных для них положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе таких, как право на получение копии отчета об оценке и его оспаривание, а также иные. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков, что составляет, соответственно 2838 рублей 71 копейки – с ФИО2 и в остальной части (12784 рубля 04 копейки) с ООО «Авантаж.ру». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Авантаж.ру», ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению ***, заключенному 31.05. 2013 года, в размере:308 291 рубль 70 копеек – сумма просроченного основного долга, 40436 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а всего взыскать в солидарном порядке -378727 рублей 78 копеек. 

Взыскать с ООО «Авантаж.ру» в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по уплате неустойки по кредитному соглашению ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 263547 рублей 16 копеек. 

С целью обеспечения исполнения денежного обязательства ООО «Авантаж.ру» по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание в пользу ВТБ (ПАО) на имущество, принадлежащее ООО «Авантаж.ру» - планшетный ПК *** *** в количестве 1 штука, планшет ******, в количестве 1 штука, путем его продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ВТБ (ПАО) отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2838 рублей 71 копейку. 

Взыскать с ООО «Авантаж.ру» в пользу ВТБ (ПАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12784 рубля 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ.