Дело № 12-285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Каршеринг Руссия" по доверенности ФИО1 на постановление№1/1669/173 НИ от 03.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях вынесенное консультантом ТО №1 территориального управления Юг Главного управления жилищного надзора и содержания территории Московской области, старшим государственным жилищным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е., в отношении ПАО "Каршеринг Руссия",

установил:

Постановлением консультанта ТО №1 территориального управления Юг Главного управления жилищного надзора и содержания территории Московской области, старшим государственным жилищным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е., ПАО "Каршеринг Руссия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление защитник ПАО "Каршеринг Руссия" подал жалобу и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов подателем жалобы указано, что ПАО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную аренду физическим лицам. Транспортные средства предоставляется в аренду клиентам после их присоединения к договору Делимобиль через мобильное приложение. Согласно данным программного обеспечения Делимобиль, в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "CHERY TIGGO", регистрационный знак 

<

***>, арендовал клиент ПАО "Каршеринг Руссия" – Г.М.Д., который не является сотрудником компании.Кроме того, указывает на то, что ПАК «Народный инспектор» не является средством автоматической фиксации.

ПАО "Каршеринг Руссия" о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. При этом, явку законного представителя и защитника в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.14 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2025 года в 09 часов 49 минут транспортное средство марки "CHERY TIGGO", регистрационный знак №, собственником которого является ПАО "Каршеринг Руссия", по адресу: 

<

...> вблизи дома 54А, создавало помехи для вывоза мусора с контейнерной площадки, что зафиксировано ПАК "Народный инспектор". Таким образом, допущены нарушения ч. 7 ст. 16 Правил благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов г.о. Электросталь Московской области от 26.02.2020 №416/70.

Действия ПАО "Каршеринг Руссия" органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". 

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В подтверждение доводов жалобы ПАО "Каршеринг Руссия" представлена копия договора аренды транспортного средства, акт приема передачи, выписку из программы на транспортное средство согласно которым, сессия аренды 17 апреля 2025 года в 20 час. 36 мин. завершена гр. Г.М.Д.

Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Каршеринг Руссия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным. 

Постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства: ПАК "Народный Инспектор". 

Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК "Народный инспектор", но не работающего в автоматическом режиме. Материалами дела иное не подтверждено. 

ПАК "Народный инспектор" не является техническим средством фото- киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, создано на базе мобильного приложения "Добродел". ПАК "Народный инспектор" работает в ручном режиме (подтверждается инструкцией по использованию ПАК "Народный инспектор", размещенной на официальном сайте mosreg.ru). 

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. 

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ПАО "Каршеринг Руссия" не составлялся. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением. 

Таким образом, вынесение в отношении ПАО "Каршеринг Руссия" постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПАО "Каршеринг Руссия" состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №1/1669/173 НИ от 03.06.2025 г., вынесенное консультантом ТО №1 территориального управления Юг Главного управления жилищного надзора и содержания территории Московской области, старшим государственным жилищным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Б.И.Е., которым ПАО "Каршеринг Руссия" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ПАО "Каршеринг Руссия" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Е.В. Жемчугина