«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело № 22-728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Бугорковой Е.В., потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Васильевой А.И., представляющей интересы ФИО3, 

при секретаре Батуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатыревой Т.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Лабытнанги Тюменской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшего и его законного представителя, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление защитника, полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырева Т.Н., обращая внимание на необходимость соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 252 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 29 мая 2012 года № 1025-О, 19 июля 2016 года № 1688-О, а также Пленума ВС РФ, изложенные в постановлениях № 28 от 22 декабря 2009 года и № 19 от 16 октября 2009 года, подробно излагая содержание обвинительного заключения, автор представления, отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении конкретизированы все обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, в том числе указаны и пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый ФИО3 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по доводам представления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пп. 1, 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого обвиняемым ФИО3 повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и, кроме этого, обвиняемому инкриминировано нарушение Правил дорожного движения РФ, за которые он уже был привлечён к административной ответственности. 

Вместе с тем, возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно лишь в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления, форма вины, последствие и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, имеются ссылки на пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых, по версии стороны обвинения, и повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, кроме этого, в обвинительном заключении также указано в чём конкретно выразились эти нарушения, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и позволяет суду первой инстанции проверить их, дать им оценку в соответствии с требованиями закона и вынести итоговое решение на основе данного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения,исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на его основании, не имеется.

При таких данных, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, пп. 1, 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-80/2017 том № 2 в Лабытнангском горсуде.