№ г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Новикова К.Н. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Новикова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ директор ООО «Данко» ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Новиков К.Н. обратился в суд, просит постановление мирового судьи отменить и ограничиться предупреждением. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Новиков К.Н. доводы жалобы поддержали, просит жалобу удовлетворить. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается. 

Пунктом 4 статьи 12 данного закона определено, что требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 786, допускается до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.б п.4 Постановления Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 775 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции"). 

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из протокола об административном правонарушении №-К-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в ходе осуществления наблюдения в магазине ООО «Данко», расположенном по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции при визуальном осмотре объекта торговли выявлено, что на витрине магазина выставлена с ценниками для дальнейшей продажи населению алкогольная продукция в ассортименте: 1) вино «Сент-Эмильон», объем 0,75 л., 2) вино «Каберне Совильон. Майпо Велли Каса ФИО3», объем 0,75 л., 3) винный напиток ароматизированный «Чинзано Оранчил», объем 0,5 л., 4) вермут «Чинзано Розе», объем 0,5 л. 

Данная алкогольная продукция была маркирована акцизными марками, не соответствующими требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции».

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Данко» ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра № помещений и находящихся там вещей и документов, фототаблицами, протоколом ареста товаров и иных вещей и другими материалами дела.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 комментируемой статьи составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку совершенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

У ФИО1 как должностного лица имелась возможность соблюдения действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, однако все необходимые меры для исключения нарушения законодательства ею не предприняты.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Новикова К.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья А.Р. Курамшина