Дело № 7-537/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 25.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из содержания указанного определения следует, что 24.08.2024 в 23 часа 03 минуты на 96 км автодороги «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, а именно: водитель ФИО2 управлял автомобилем ТАНК 300, г.р.з.№, двигался со стороны г. Кингисепп в сторону Санкт-Петербурга со скоростью, не обеспечивающей достаточный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер предосторожности, в результате чего произошел наезд на животное (лося). В последствии автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО3, движущаяся со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Кингисепп также не обеспечила достаточный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер предосторожности в результате чего совершила наезд на животное (лося).

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года по жалобе ФИО2 указанное постановление изменено, из него исключено указание в отношении ФИО2 о том, что не приняты меры предосторожности, обеспечивающие достаточный контроль за движением транспортного средства.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении жалобы ФИО2 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поскольку копия решения её не вручалась.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В данном постановлении также указано, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный по его обращению, как в форме процессуального документа (определения), так и в иной форме.

С учетом изложенных правовых позиций ФИО1, как участник произошедшего ДТП, также как и ФИО2 наделены равнозначными процессуальными правами, в том числе по обжалованию определения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 25.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года, которым проверялась законность и обоснованность указанного определения.

О рассмотрении жалобы ФИО2 извещен, в судебное заседание Ленинградского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Поскольку копия решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года не вручалась и не направлялась ФИО1, материалы дела соответствующих сведений не содержат, то полагаю, что срок обжалования указанного решения ей не пропущен.

По общим положениям ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, а в их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также содержание определения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 25.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого как в отношении ФИО2, так и ФИО1, то судье районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное определение следовало известить о месте и времени рассмотрения дела ФИО1

Однако, в нарушение требований КоАП РФ в решении судьи, а равно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1, как участника ДТП, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 25.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было принято и в отношении ФИО1

Таким образом, права ФИО1 не были соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

отменить решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 25.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.В. Красильников)