Дело № 12-51/23 

(УИД42RS0013-01-2023-001624-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 июля 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

при секретаре Кусмарцевой О.С,

с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Е.А.С. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Е.А.С. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, мотивированной тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как данное правонарушение не имело места быть, поскольку он не управлял транспортным средством, указанное транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было неисправно и находилось на ремонте в ООО «

<

данные изъяты>».

Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось на ремонте.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела протокола осмотра места происшествия и фотографий места происшествия.

В судебном заседании должностное лицо Е.А.С. пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО2 по ст.12.1 ч.1.1 КоАП РФ. Рассмотрение материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. Было рассмотрено в конце смены, поскольку они рассматривают материал тех, кто явился, а затем остальных. Так как ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, он рассмотрел дело в отсутствии ФИО2 ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ сотрудником П.А.С., а также административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела им была просмотрена видеозапись, сделанная с регистратора служебного автомобиля, где четко видно, что ФИО2 управляет транспортным средством –мотоциклом. Мотоцикл не зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку ФИО2 совершил данное правонарушение повторно, то был привлечен по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Факт того, что ФИО2 не управлял мотоциклом, им был изучен, так как мотоцикл был неисправен, то он был на этом СТО «Гермес Авто». Просмотрел все видеокамеры, установленные на данном объекте, но нигде не обнаружил указанную ФИО2 автомобиля «Газель». Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован автомобиль «

<

данные изъяты>». Были взяты объяснения с механика Ф.М.А., который пояснял, что, вроде, был там ФИО2, но мотоцикла он его не видел. Считает, что указание в протоколе осмотра места происшествия о том, что мотоцикл был неисправен, не говорит о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он был неисправен, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску П.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве ДПС ОГИБДД ОВД России по г. Междуреченску в составе экипажа №. Патрулировали восточный район г. Междуреченска, куда входит 

<

адрес>. Поступил сигнал от экипажа № о том, что в 

<

адрес> задержан пьяный мотоциклист. Прибыли в 

<

адрес>. Сотрудники С.С.А. и У.А.А. им сказали, что ФИО2 управлял мотоциклом. Они осмотрели мотоцикл. Пробили водителя по базе. Мотоцикл не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Он составил в отношении ФИО2 административный протокол по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 ранее привлекался по данной статье. При составлении материала ФИО2 были разъяснены процессуальные права. ФИО2 говорил, что не управлял мотоциклом, а был пассажиром. Сотрудники ФИО3 и ФИО4 говорили им, что ФИО2 управлял мотоциклом. От объяснений и подписи протокола ФИО2 отказался. Протокол был составлен на месте правонарушения. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе, было привязано к близлежащему дому. Утверждение защиты о том, что правонарушение имело место быть у 

<

адрес>, не соответствует действительности, поскольку правонарушение имело место быть между домами № и №. Они его привязали к дому №. При составлении протокола он говорил ФИО2 о том, что ему нужно явиться в ГИБДД наДД.ММ.ГГГГ к 15часам 30 мин. для рассмотрения дела. У ФИО2 имелись признаки опьянения, но не насколько, чтобы он не понимал, что ему нужно явиться на рассмотрение дела. Видеозапись им передал экипаж №. Он смотрел эту видеозапись. На видеозаписи четко видно, что человек едет на мотоцикле один. 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом свидетелей У.А.А., С.С.А., Ф.М.А..

В судебное заседание свидетель У.А.А. не явился, так как находится в командировке на 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание свидетель Ф.М.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ он возил на СТО. Там его посмотрели и определили, что неисправна система зажигания. Он мастеру заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Вечером он его привез домой и поставил у дома. Затем решил его поставить в гараж. Взял и откатил его к стоящему автомобилю КАМАЗ. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Он подошел к ним, они его поместили в служебный автомобиль. Затем еще один экипаж подъехал. Он им говорил, что не управлял мотоциклом. Они ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, они его повезли в ПНД. Там он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал, что он пьян. Затем они его привезли в ОГИБДД, затем домой на улицу 

<

адрес>. Третий экипаж забрал мотоцикл. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску С.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в экипаж № с 20 часов до 08 часов. По маршруту патрулирования 

<

адрес>. Приехали в 

<

адрес>. Подъезжая за метров 25 к улице 

<

адрес>, они заметили ехавший в их сторону мотоцикл. Водитель и пассажир были без мотошлемов. Они включили маячки, и в это время мотоциклист их увидел, а пассажир спрыгнул с мотоцикла. Они поехали за мотоциклистом, он поехал в правую сторону. Там стоял автомобиль марки Камаз. Они доехали до Камаза, он вышел из служебного автомобиля и пошел за мотоциклистом, зашел за автомобиль, слева стоял мотоцикл, справа был человек в сером пуховике, стоящий в кустах и в воде. Он попросил его подойти к нему. Человек подошел к нему и узнал его, сказал, что от него он убегать не собирается. Он его тоже узнал, это был ФИО2 Он его знает, так как год назад его оформляли за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда он управлял трактором. ФИО2 его просил, чтобы они его отпустили. Взял свой пуховик и забросил в кузов автомобиля. Там между ними было много разговора. Он вызвал тогда экипаж №. Так как ФИО2 был пьян, а у них не было алкометра, ФИО2 проводили в автомобиль УАЗ. Он говорил, что не ехал, а был пассажиром. Приехали экипаж №. Ч. разъяснял ФИО2 процессуальные права. Затем к ним подходил пассажир К.П.Н. и успокаивал ФИО2. К.П.Н. он узнал, так как в прошлый раз он тоже был с ним. Регистратор служебного автомобиля захватил только часть мотоцикла, так как он поворачивал, но он четко видел водителя, тот был в темном пуховике и серой шапке. Затем видеозапись была передана приехавшему экипажу №. Рядом с тем местом стоял металлический гараж, он был закрыт. Он потрогал мотоцикл, двигатель был горячий. Когда ФИО2 посадили в служебный автомобиль, предложили ему посмотреть видеозапись, он отказался. 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом свидетелей Ф.М.А., Г.С.Е. Е.А.У. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД А.А.Г. пояснил, что им был вызван ФИО2 в отделение ОГИБДД, так как в отношении него проводилась проверка по возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия дознавателем ОМВД. Согласно протокола был осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного номера, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ему дознаватель поручила найти специалиста для осмотра мотоцикла. Он пригласил знакомого Е.А.У. У Е.А.У. нет лицензии он работает на шахте. А в свободное время занимается мотоциклами. Осмотр был произведен в присутствии владельца ФИО2 Осмотр проводил Е.А.У. Был произведен внешний осмотр. Были попытки завести мотоцикл. Был заменен аккумулятор, но безуспешно, проверяли и меняли провода. Мотоцикл завести не смогли. Была сделана фотосъемка. Все действия были описаны в протоколе. Е.А.У. не является экспертом. Мотоцикл находился на стоянке в гараже. 

Согласно пояснениям Ф.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» механиком. ДД.ММ.ГГГГ был на работе. С ФИО2 ранее знаком только по профессиональной деятельности, так как он ранее неоднократно приезжал на транспортных средствах для проведения диагностики. И. спросил его, что есть ли электрик, который разбирается в мотоциклах. Он ответил, что свободных электриков нет и посоветовал обратится к слесарю Г.С.Е., так как знал, что он имел мотоцикл. И. пояснил ему, что мотоцикл находится у гаражей в кузове тентованой ГАЗЕЛИ. Г.С.Е. сходил, осмотрел мотоцикл, произвел диагностику в кузове автомобиля. Он рассчитал заказ-наряд на производство диагностики, где уже была стандартная сумма по прейскуранту 

<

данные изъяты> рублей, но так как Г.С.Е. сказал ему, что диагностику произвел не в полном объеме, деньги не следует брать. Так как наряд-заказ был уже распечатан, он ручкой написал, что неисправна система зажигания со слов Г.С.Е.. По заказ-наряду был проведен автомобиль вместо мотоцикла. 

Согласно объяснениям Г.С.Е. данными в ходе проверке ДД.ММ.ГГГГ дознавателю пояснял, что работает в должности слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей в «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе. К нему обратился ранее незнакомый парень, который попросил посмотреть его мотоцикл «

<

данные изъяты>». Он подошел в район гаражей, которые расположены в районе 

<

адрес>. Мотоцикл был в кузове автомобиля марки «Газель» тентовая. Он взял запасную свечу, залез в кузов автомобиля. На мотоцикле он выкрутил свечу зажигания, проверил искру зажигания на бронепроводе, искра не проходила. После этого проверил компрессию цилиндра. Ремонтные работы он проводить не стал, посоветовал дождаться электрика. Он написал в заказе-наряде, что в процессе диагностики выявлена неисправность системы зажигания, что мотоцикл не заводился. Записи в журнале не производились, клиент уже оплатил по заказу. Дождался ли электрика данный молодой человек, он не знает. Он пошел выполнять свою работу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.П.Н. суду пояснил, что он проживает по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>. С детства знает ФИО2 У ФИО2 имеется в собственности мотоцикл «

<

данные изъяты>», когда он его приобрел, точно не знает. Мотоцикл в момент приобретения работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его съездить с ним на СТО «

<

данные изъяты>», так как мотоцикл не заводился. Он вместе с ФИО2 поехал на СТО, он управлял автомобилем ГАЗ. Мотоцикл загрузили в кузов автомобиля. Поехали ближе к обеду. Подъехав в район гаражей, которые расположены неподалеку от ООО «

<

данные изъяты>», Шатер пригласил работника СТО. Он залез в кузов автомобиля, осмотрел мотоцикл, пытался его завести, но не смог, сказал, что неисправна система зажигания. В чем именно была неисправность, он не знает. После этого он и Шатер поехали домой. Приехали к дому по улице 

<

адрес>, выгрузили из кузова автомобиля мотоцикл, Шатер его вез руками до гаража, который расположен на участке данного дома. Данным мотоциклом Шатер не управлял, ключ в замок зажигания не вставлял. Время было ближе к 14-15 часам. После этого он и Шатер пошли к нему домой употреблять спиртное. Около 22 часов он и Шатер вышли из дома. Шатер решил поставить данный мотоцикл в гараж. Он пошел домой за ключом от гаража, Шатер пошел в сторону гаража. Когда он шел домой, то видел, что со стороны 

<

адрес> едет экипаж сотрудников ОГИБДД, автомобиль УАЗ. Сотрудники ОГИБДД заехали на автомобиле на территорию участка по 

<

адрес>. На территории участка на тот момент Шатер вез руками мотоцикл, который завел за автомобиль КАМАЗ, стоящий на территории участка. Сотрудники ОГИБДД проследовали к автомобилю КАМАЗ, он пошел к ним. Подойдя, увидел, что двое сотрудников ОГИБДД, взяв Шатера под руки, довели его до патрульного автомобиля, куда его посадили. На видеозаписи он увидел, что он идет в сторону дома, а Шатер катит мотоцикл, он не едет на нём. Далее подъехали ещё два экипажа ОГИБДД. Далее добавил, что на земельном участке находится только гараж. Хозяин гаража ему отдал ключи для пользования гаражом. Номер № нигде не стоит. Мотоцикл они выгрузили у гаража. ФИО2 завел мотоцикл за КАМАЗ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 водителем не является, он данный мотоцикл катил. Мотоцикл был в неисправном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при осмотре сотрудник завести мотоцикл не смог. При оформлении материала сотрудники на исправность мотоцикл не проверяли. К наряд –заказу на автомобиль и показания Г.С.Е. следует отнестись критически. Вина Шатер И.С не доказана. На видеозаписи не усматривается управление мотоциклом ФИО2 Видеозапись состоит из 4 файлов. В материале не верно указано место совершение правонарушения. ФИО2 двигался как пешеход. Производство по делу следует прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, просмотрев видеозапись, фотографии, исследовав материалы дела и доводы по настоящей жалобе, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, материалы поступившие из прокуратуры г. Междуреченска, из Отдела дознания МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, установленная частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Также в соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из доводов жалобы, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершает правонарушение по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в г. Междуреченске 

<

адрес> ФИО2 нарушил п.1 ПДД, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» незарегистрированном в установленном порядке. 

Проанализировав представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены инспектором ДПС и начальником ОГИБДД правильно. Вывод о совершении ФИО2 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 анализируемого правонарушения, с разъяснением ему в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола; показаниями свидетеля П.А.С., С.С.А.; представленной видеозаписью.

Отказ ФИО2 от подписи в протоколе оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующим разделе протокола.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ОГИДД С.С.А., У.А.А. за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения по данному делу судья не усматривает.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО2 являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.С.А., П.А.С., поскольку им визуально установлено, что ФИО2 нарушил п. 1 ОП ПДД путем своего действия, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих об его заинтересованности, материалы дела не содержат, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не производит. Поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается видеозаписью, сделанной с регистратора служебного автомобиля.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи усматривается, что видеозапись состоит из 4 файлов: на 1 файле сотрудники ДПС осматривают мотоцикл, говорят, что им управлял ФИО2, ФИО2 сидит в служебном автомобиле и поясняет, что он был пассажиром, сидел сзади, не был за рулем. Сотрудник ДПС разъясняет процессуальные права, ФИО2 поясняет, что подошел к сотруднику сам, за рулем не был, что не сидел за рулем.

На 2 файле 12-18-15 видно, что автомобиль ДПС едет по освещенной улице в районе дома №, ему пересекает дорогу справа налево транспортное средство- мотоцикл и проезжает мимо гаража. 

На 3 файле видно, что служебный автомобиль двигается по освещенной улице и слева по ходу автомобиля видно, что двигается транспортное средство- мотоцикл. Служебный автомобиль поворачивает налево, справа идет человек. Служебный автомобиль останавливается у автомобиля марки «КАМАЗ». Из автомобиля выходит сотрудник и идет за автомобиль КАМАЗ. 

На 4 файле 030702 видно, что сотрудники выводят ФИО2 из-за автомобиля КАМАЗ.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства.

Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Доводы, указанные защитником, о том, что видеозапись, сделанная на камеру, несколькими файлами и прерывается, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на доказанность совершенного ФИО2 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию указанного правонарушения, не имеется.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО2 являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.А.С., С.С.А., поскольку визуально установлено С.С.А., что ФИО2 нарушил п.1 ОП ПДД путем своего действия, не исполнив свою обязанность как водителя, управляя транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не производит. Поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что участок у дома № обозначен столбами, за домом находится овраг, что исключает сквозной проезд, а следовательно возможность движения другого транспортного средства, (л.д.21). 

Суд, оценив показания свидетеля К.П.Н., находит их несостоятельными, поскольку свидетель является хорошо знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним употреблял спиртные напитки, заинтересован в даче показаний в пользу ФИО2 Суд считает, что он дал показания из чувства ложного товарищества. Кроме этого, данные показания в части того, что ФИО2 вез мотоцикл руками (не заводя), который завез за автомобиль КАМАЗ, ранее давал показания, что приехали к дому по улице 

<

адрес>, выгрузили из кузова автомобиля мотоцикл, Шатер его вез руками до гаража, который расположен на участке данного дома. Далее поясняет, что на видеозаписи имеется мотоцикл, но Шатер его катит, он не едет на нем, что опровергается показаниями свидетеля С.С.А., который в судебном заседании, а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данными дознавателю ОМВД России по г. Междуреченску, пояснял, что ФИО2 управлял мотоциклом, а не вез его руками, также опровергается видеозаписью, из которой четко усматривается, что мотоцикл едет, а не ведут его. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО2 находится в служебном автомобиле и говорит, что он не управлял мотоциклом, а был пассажиром, но, как усматривается из видеозаписи, на мотоцикле не было пассажира. Кроме того согласно представленного материала по жалобе ФИО2 на действия сотрудников полиции из прокуратуры г. Междуреченска из фотографий № усматривается, что мотоцикл был в движении и резко затормозил, на что указывает тормозной путь на грунте. 

Ссылки стороны защиты на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, также указывает на то, что мотоцикл был неисправен, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления в рамках рассматриваемого дела, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других органов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Так как использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу и отсутствия вины ФИО2 по ст.12.1 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Указанный подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (в ответе на вопрос № 5).

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах ссылки представителя в судебном заседании о том, что мотоцикл был технически неисправен, а также ссылки представителя на протокол осмотра места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр мотоцикла был произведен не экспертом, а специалистом в рамках проверки по возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство хранилось на автостоянке, что не исключает действия природного фактора на техническое состояние мотоцикла. Кроме того, мотоцикл мог быть поврежден во время погрузки. Экспертиза транспортного средства в рамках проверки не проводилась. Ссылки на наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была выявлена у мотоцикла неисправность системы зажигания, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется аналогичный наряд-заказ под тем же номером на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Согласно объяснений Ф.М.А., диагностика проводилась в кузове автомобиля не в полном объеме, запись о неисправности в наряд-заказе сделана им со слов Г.С.Е. Оплата за проделанную работу не прошла по кассе. Г.С.Е. является слесарем по ремонту и обслуживанию автомобилей, а не электриком, который разбирается в системе зажигания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств того, что мотоцикл имел неисправность, которая исключала бы движение на данном мотоцикле на момент совершения правонарушения. Кроме того, согласно показаний свидетеля А.А.Г. следует, что Е.А.У. не является экспертом и специалистом, он работает на шахте. 

Доводы защитника о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку данное нарушение не является существенным, может быть устранено в судебном заседании и не влечет за собой прекращение производства по делу. Суд считает, что правонарушение было совершено на улице 

<

адрес>, так как совершение правонарушения всегда привязывается к близлежащему адресу, а согласно представленным документам, близлежащим является дом №.

Доводы заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В судебном заседании не установлены иные основания для прекращения производства по делу. 

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что П.А.С. при оформлении административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ информировал ФИО2 о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и указал в рапорте. 

Иные доводы, изложенные ФИО2 в поданной жалобе и приведенные в ходе судебного разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носящие фундаментальный, принципиальный характер, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка по существу, его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при оформлении и заместителем начальника при рассмотрении данного административного дела не установлено. Противоречий, влияющих на правовую оценку действий ФИО2 в составленных процессуальных документах, не содержится. 

Действия ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Судья при проверке законности и обоснованности постановления заместителя начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Е.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Е.А.С. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей -оставить без изменения, жалобу Шатер И.С - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровский области. 

Судья подпись А.Л. Юдин