Дело №

2-1320/2020

64RS0048-01-2020-002760-58

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г.

г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Ответчик), в котором просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 30 августа 2019 г., заключенное между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплату страхового возмещения в размере 20 196 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 08 августа 2019 г. в 20 ч. 30 мин. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «LADA», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля марки «LADAGranta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, в связи с чем ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба. 02 сентября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 45 500 руб. 00 коп., факт ее получения не оспаривается. В соответствии с Экспертным заключением от 25 сентября 2019 г. № №, составленным ИП ФИО4 «Абелит – Служба Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 696 руб. 40 коп., из чего следует, что задолженность АО «АльфаСтрахование» в части возмещения восстановительного ремонта составляет 20 196 руб. 40 коп. (из расчета: 65 696 руб. 40 коп. – 45 500 руб. 00 коп.). В связи с этим Истец обратился 15 октября 2019 г. к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и просил произвести доплату страхового возмещения, затраты по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по претензии. 19 ноября 2019 г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении требований в связи с подписанием Истцом 30 августа 2019 г. соглашения о выплате, согласно которому был согласован размер ущерба после ДТП. Истец отрицает подписание указанного соглашения, так как оно было подписано между Ответчиком и ФИО6, которая не имела полномочий на подписание вышеназванного соглашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Указывал, что доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО6 содержит полномочие на получение страхового возмещения, однако не содержит полномочий указанного лица на заключение от имени истца соглашения о выплате страхового возмещения. При этом пояснял, что истец не оспаривает факт получения от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 45 000 руб., полагая, что указанные денежные средства выплачены страховой компанией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Поскольку у ФИО6 не имелось полномочий на заключение соглашения, просит признать его недействительным и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 196 руб. 40 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, на основании которого согласован порядок прекращения обязательств страховщика. Полагала, что заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется. Также указывала, что не имеется оснований для признания указанного соглашения недействительным. Данное соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, при этом, исходя из буквального его толкования, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству. Заключение было подписано от имени истца представителем ФИО6, полномочия которой подтверждались доверенностью № № от 15 августа 2019 г. При этом доверенность содержит полномочие и право представителя на получение страхового возмещения, а так же право подписи договоров от имени ФИО3 Таким образом, ФИО6, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером и оценкой повреждений автомобиля по итогам проведенного страховщиком осмотра ТС, следствием чего явилось подписание соглашения от 30 августа 2019 г. Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в оговоренном размере истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 03 сентября 2019 г. Тем самым, обязательство Ответчика перед Истцом исполнено в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные объяснения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении №У-19-67705/5010-007, которое является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом в соответствии с вышеназванными требованиями учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу №2-597/2020 по исковому заявлению по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 08 августа 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный №, под управлением ФИО19., и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под управлением водителя ФИО6 

20 августа 2019 г. ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 августа 2019 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 28 августа 2019 г. ООО «Компакт-эксперт», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 45 500 руб.

30 августа 2019 г. между ФИО6, действующей на основании доверенности от 15 августа 2019 г., и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 2.2 которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, имевшему место 08 августа 2019 г., и составляющем 45500 руб. При этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. 03 сентября 2019 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 45500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 25 сентября 2019 г. обратился в ИП ФИО4 «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки имени Пичугина И.Г.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

15 октября 2019 г. истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 20196,40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, на что ответчик предложил получить направление на ремонт транспортного средства с франшизой либо заключить дополнительное соглашение.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требований о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 20196,40 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы со ссылкой на наличие вышеуказанного соглашения от 30 августа 2019 г..

Учитывая заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, принимая во внимание, что истцом не было заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-597/2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая требования истца ФИО3 о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 30 августа 2019 г., заключенного между с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и представил для осмотра транспортное средство. АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр автотранспортного средства. До подписания соглашения ФИО3 и его представитель ФИО6 могли обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого представитель ФИО6, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с размером страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты в сумме 45 500 руб. 00 коп., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное ФИО6 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением не имеется.

ФИО6, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в 45 500 руб. 00 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ФИО3 транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО6, заключив с Ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала право Истца на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что представитель ФИО6 не имела полномочий на подписание данного соглашения, поскольку в доверенности полномочия у нее на этот счет отсутствовали, а потому соглашение является недействительным, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Из текста доверенности № от 15 августа 2019 г., выданной ФИО3 ФИО6, удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре за № №, следует, что Истец уполномочил ФИО6 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, для чего предоставил права по заключению договоров, а также на получение страхового возмещения, совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Из буквального толкования доверенности от 15 августа 2019 г., выданной ФИО3 на имя ФИО6 суд делает вывод о наличии волеизъявления истца на передачу ФИО6 всех полномочий по урегулированию страховых случаев, в том числе на получение страхового возмещения.

Учитывая, что заключение соглашения о размере страховой выплаты, является частью процесса урегулирования страхового случая, суд приходит к выводу, что доверенность № № от 15 августа 2019 г., выданная ФИО3 ФИО6, удостоверенная нотариусом ФИО7, уполномочила ФИО6 на заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 обладала полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовалась.

В свою очередь, истец не отозвал заявление страховщику о выплате страхового возмещения, принял выплату, перечисленную ему, в претензиях, поданных страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, не оспаривал соглашение об урегулировании страхового случая. Также истцом ФИО3 не было заявлено о недействительности указанного соглашения в силу его полписания неуполномоченным лицом и при обращении к финансовому уполномоченному, и при обращении к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова в рамках гражданского дела №2-597/2020 с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание ФИО6 соглашения о страховом возмещении.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что последующее после подписания Соглашения поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

Кроме того, заключенное между истцом в лице представителя по доверенности и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания заключенного между истцом в лице представителя по доверенности и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения недействительным по основанию подписания его неуполномоченным лицом не имеется, сведений о том, что истцом обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, существенно увеличивающие стоимость восстановительного ремонта, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной отказано, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 19 ноября 2020 г.

Судья / подпись/ Ж.С. Анненкова