Судья Быхун Д.С. Дело № 21-487/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007361-51

номер дела в суде 1 инстанции 12-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 08 августа 2023 года по делу по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 10 октября 2022 года (к протоколу № 1537 от 06 октября 2022 года), которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, ИНН ***, расположенный в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (далее также Комитет) не исполняет требование исполнительного документа, обязывающего произвести работы по капитальному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для добровольного исполнения судебного решения - до ДД.ММ.ГГ, однако в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> обжаловал данное постановление в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), полагая его подлежащим отмене, поскольку отсутствует вина в совершении административного правонарушения, Комитет финансируется из бюджета и ремонт домов производится в рамках муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы»», согласно которой для исполнения судебного решения дом включен в адресный перечень объектов для разработки проектно - сметной документации на 2022 год, капитальный ремонт - на 2023 год. ДД.ММ.ГГ должником заключен муниципальный контракт по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес>вого суда постановление должностного лица службы судебных приставов отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа настаивал на отмене решения судьи краевого суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ жалоба начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 удовлетворена частично. Решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> Алтайского края.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, предметом которого является выполнение Комитетом жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> обязанности произвести работы по капитальному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> с указанием перечня работ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, 15 мая, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 21 июня, ДД.ММ.ГГ, 12 апреля, ДД.ММ.ГГ, 24 мая, ДД.ММ.ГГ, 28 апреля, ДД.ММ.ГГ, 13 мая, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, по истечении которых содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого ДД.ММ.ГГ Комитету вручено постановление от ДД.ММ.ГГ об установлении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГ. Однако в установленный срок решение суда вновь не исполнено, в связи с чем в отношении комитета вынесено оспариваемое постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлены.

То обстоятельство, что капитальный ремонт дома запланирован на 2022-2025 годы, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который обоснованно расценен судом первой инстанции разумным.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков