Дело № 10-27/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника 

<

данные изъяты> ФИО1, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, привлеченный к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве возникших личных неприязненных отношений скандала со своей дочерью ФИО4, являющейся 

<

данные изъяты>, умышленно схватил деревянную палку и, находясь на близком расстоянии от ФИО4, кинул ее в последнюю, попав ФИО4 палкой по левой руке, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области наружной поверхности левого локтевого сустава, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО3 с предъявленном обвинением согласился в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На вышеуказанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором он просил приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание осужденному - совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного, снизив при этом наказание, определив его в виде обязательных работ сроком в 140 часов. 

В обосновании своего представления 

<

данные изъяты> межрайонный прокурор указал, что в уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено дознавателем с согласия прокурора в связи с тем, что потерпевшая ФИО4, являющаяся инвалидом третьей группы с детства, в силу своего состояния, не может защищать свои права и законные интересы. Таким образом, факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от него, является признаком указанного преступления, в связи с чем он и предан суду в порядке публичного обвинения. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель свое апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание осужденному - совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного, снизив при этом наказание, определив его в виде обязательных работ сроком в 140 часов. 

Осужденный ФИО3, потерпевшая ФИО4, законный представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО10 при наличии надлежащего извещения в судебное заседание не явились.

Защитник осужденного ФИО5 согласился с мнением государственного обвинителя, просил апелляционное представление удовлетворить. 

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Мировой судья в отношении ФИО3 законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При этом, законность, обоснованность и справедливость судебного решения проверяется судом в той части, в которой оно обжаловано.

Таким образом, суд рассматривает указанное уголовное дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционного представления. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается добытыми по делу доказательствами. Приговор в этой части не обжалован.

Согласно приговору суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Статьей 116.1 Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного как наступившее последствие не охватывается диспозицией ст. 116.1 УК РФ и в связи с этим подлежит дополнительному учету при назначении наказания. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им действия, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, обоснованно признано состояние опьянение подсудимого.

ФИО3 совершено преступление в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного, что явля5ется отягчающим наказание обстоятельством.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.А. Яковлева