66RS0059-01-2023-000623-64

№2-608/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июля 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитен» (далее по тексту ООО «Хитен») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские нужды в размере 961900 руб. с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит путём выдачи денежных средств наличными в размере 961900 руб. Ответчик свои обязательства по кредиты выполнил частично, а именно, не своевременно произвел оплату денежных средств в счет погашения задолженности согласно графика, допустил возникновение просроченной задолженности. В адрес ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без исполнения, задолженность осталась не погашенной. В результате Банк обратился с заявлением в суд, по результату которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который в последствии по заявлению ответчика был отменен. Кредитный договор не содержит условий, ограничивающих уступку прав требования по обязательствам из этого договора, также не предусматривает согласие должника на уступку права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» был заключен договор цессии №. Аналогичная сделка была заключена между истцом и ООО Коллекторское агентство «Возврат» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка просуженной задолженности 1411206,56 руб. перешли к ООО «Хитен». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1407167,45 руб., из которой 961900 руб. – основной долг, 445267,45 руб. – просроченные проценты. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хитен» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407167 руб. 45 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15236 руб. 

В судебное заседание истец ООО «Хитен», ответчик ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, на стороне истца ПАО «СКБ-банк», ООО Коллекторское агентство «Возврат», Слободотуринский РОСП УФССП России по Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был представлен кредит на сумму 961900 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Погашение кредита должно было происходить в соответствии с графиком платежей начиная с 11 месяца пользования кредитом ежемесячно по 33200 руб. (л.д. 8-10). Согласно расходно-кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства, предусмотренные вышеуказанным договором, были получены в полном объеме (л.д. 14).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил не регулярно и не в полном объеме. Им не было совершено ни одного платежа в счет погашения задолженности, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 40). 

Расчет задолженности, произведенный истцом (л.д. 39), был проверен судом и признается верным. Ответчиком возражений насчет представленного расчета представлено не было. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1407167 руб. 45 коп., из которой 961900 руб. – сумма основного долга, а 445267,45 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен по заявлению заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» был заключен договор цессии № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № в сумме 1407167,45 руб. перешло последнему. Указанный факт подтверждается копией договора, а также актом приема-передачи прав требования (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Хитен» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № в сумме 1407167,45 руб. перешло истцу. Указанный факт подтверждается копией договора, а также актом приема-передачи прав требования (л.д.26-36). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 кредитного договора № заемщик дал согласие на передачу права следующие из данного договора любым третьим лицам (в том числе не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций). 

О состоявшейся уступке права ФИО1 был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 37,41). 

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию в заявленном размере в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Хитен» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в общем размере 15236 руб. (л.д. 4,42) Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитен» (идентификатор №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1407167 (один миллион четыреста семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитен» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин