Дело №а-198/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-002613-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. п. Орловский Ростовская область 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Халиной И.Л., 

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ООО «ЭОС», ФИО2 о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие и обязании устранить выявленные нарушения.

Административные исковые требования административным истцом обоснованы следующим.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2013 г. в размере 778832,11 руб. и судебные расходы. 

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Обращено взыскание на автомобиль Хюндай солярис, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 402225 руб. 29 коп. 

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 г. взыскателю по исполнительному производству ООО «ЭОС», являющемуся правопреемником ООО «Русфинанс банк» на основании договора уступки прав требований № от 24 ноября 2016 г. был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-663/2014. 

Во исполнение вступивших в законную силу решений суда, летом 2014 г. к административному истцу домой по месту регистрации приехали представитель ООО «Русфинанс банк» Ф. А. и судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО3, которые произвели изъятие указанного автомобиля с последующей ее перерегистрацией на иное лицо. Вместе с тем, никаких документов по изъятию автомобиля предоставлено не было, акт изъятия не составлялся, сведений о выставлении автомобиля на торги с последующей его реализацией, административному истцу представлено не было. После изъятия автомобиля, он был снят с регистрации и выбыл из ее собственности.

В настоящее время в Орловском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с административного истца суммы долга на общую сумму 1055700,18 руб. и исполнительского сбора 74215,03 руб., обращено взыскание на принадлежащие мне денежные средства в банках, а также обращено взыскание на заработную плату и иные доход в размере 50%.

18 октября 2024 г. административный истец обратилась в Орловский РОСП с просьбой о предоставлении информации по изъятию и реализации ранее принадлежащего ей автомобиля, предоставления расчета суммы долга с предоставлением сведений об учете суммы стоимости проданного автомобиля, равно как и перерасчета. Однако, ответа административный истец не получила.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика по не представлении информации по исполнительному производству, а именно: документов, подтверждающих изъятие ранее принадлежащего ей автомобиля Хюндай солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет белый; документов по его реализации, документов подтверждающих расчет имеющейся задолженности по исполнительному производству с учетом реализованного транспортного средства; не рассмотрении поданных обращений о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Обязать административного ответчика устранить нарушения путем предоставления документов об изъятии и реализации автомобиля Хюндай солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет белый; документов по его реализации, документов подтверждающих расчет имеющейся задолженности по исполнительному производству с учетом реализованного транспортного средства; не рассмотрении поданных обращений о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и указал, что на заявление ФИО1 от 18 октября 2024 г. был дан ими ответ, который направлен ей посредством электронной почты, указанный в ее заявлении. Также пояснил суду, что исполнительный документ от ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, а именно на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS на исполнение в Орловский РОСП не поступал, арест на данный автомобиль не накладывался. В 2014 году в Орловский РОСП поступало определение Орловского районного суда об обеспечении иска, в связи с чем, Орловским РОСП было возбуждено исполнительное производство. Он совместно с представителем «Русфинанс Банк» выезжал к ФИО1 по месту ее жительства, где она добровольно передала транспортное средство сотруднику банка в рамках исполнения определения об обеспечении иска, представить документы он не может, в связи с тем, что срок хранения исполнительного производства истек и производство уничтожено. 

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: представитель ООО «ЭОС», ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. (л.д.152-153).

От судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4, в производстве которой находится сводное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась. В суд поступили письменные возражения на административный иск, согласно которых просит в удовлетворении отказать. (л.д.64-66).

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела следующее.

15 октября 2014 г. решением Орловского районного суда Ростовской области постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» ИНН №, дата регистрации 24 июня 2014года сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 22 мая 2013 года в размере 778832,11 руб.. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 5 494,17 рублей с каждого. (л.д.49-51).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. иск ООО «РУСФИНАНС-БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворен полностью. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, являющийся предметом залога по Договору залога №№-ФЗ от 22 мая 2013г., в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 402225 руб. 29 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС-БАНК» в возмещение судебных расходов 4000 рублей. (л.д.52-54).

24 октября 2017 г. определением Орловского районного суда Ростовской области произведена замена взыскателя ООО «Русфинансбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д.56-57).

10 июля 2018 г. определением Орловского районного суда Ростовской области удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 и ФИО2 л взыскании задолженности по кредитному договору в размере 778832,11 руб. (л.д.58-60).

5 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 728760,03 руб. (л.д.110-11).

5 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 5 140,31 руб. (л.д.110-11).

5 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. (л.д.106-107).

ФИО1 18 октября 2024 г. обратилась с заявлением в Орловский РОСП УФССП по Ростовской области о предоставлении информации о стоимости реализованного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый. Также указанное заявление содержало просьбу о направлении ответа по электронному адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.74). 

Указанное заявление от 18 октября 2024 г. поступило в Орловский РОСП 29 октября 2024 г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером 119461/24/61068 и с резолюцией о том, что ответ дан на электронную почту 25 ноября 2024 г. в 15.58. (л.д.102, 104).

Из указанного ответа следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 судебными приставами-исполнителями Орловского РОСП не арестовывался и на реализацию не передавался. Исполнительное производство № от 5 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» было окончено 24 декабря 2015 г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. (л.д.98-101).

Ответ судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2024 г. направлен административному истцу ФИО1 26 ноября 2024 г. по электронному адресу: 

<

данные изъяты> указанному в заявлении в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается скриншотом АИС ФССП, представленного суду.

Таким образом, судом установлено, что указанным ответом подтверждается факт рассмотрения обращения административного истца.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием данного ответа, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. 

По общему правилу, суд рассматривает дело и осуществляет проверку законности оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика на момент их совершения и принимает в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем административному истцу отказано к привлечению к участию в административном деле Ф.И.О. (л.д.127), поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора и его предметом является бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации, изложенной в обращении от 18 октября 2024 г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вопросы покупки или продажи спорного автомобиля, его розыска судом, на которые ссылается административный истец в судебном заседании, подлежат разрешению в ином порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, следует отказать, поскольку в рамках исполнения судебных актов в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» исполнительный лист по гражданскому делу № 2-80/2015 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества взыскателем в Орловский РОСП УФССП по Ростовской области взыскателем предъявлен не был, исполнительное производство не возбуждалось, на многочисленные заявления ФИО1 были даны ответы Орловским РОСП УФССП по Ростовской области (л.д.98-101), ОМВД России по Орловскому району (л.90), прокуратурой Ростовской области (л.д.92).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Орловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ООО «ЭОС», ФИО2 о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 г.