РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 февраля 2024 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1,заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 обокончании исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителяФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец, ссылаясь на отсутствие достаточных и необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, находя постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку требования, содержащиеся в судебном приказе, должником ФИО3 не исполнены,несмотря на установление места работы должника в ООО «Торговый дом-запад», просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Представитель административного истца АО«Центр долгового управления», извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Должник ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Веритас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из материалов исполнительного производства №, следует, что основании упомянутого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по Калининградской ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено его отсутствие, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ФНС о наличии счетов должника и запрос в кредитные организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца об отсутствии удержаний по месту работы должника являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, на что получен ответ о трудоустройстве должника в ООО «Торговый дом-запад».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в адрес ООО «Торговый дом-запад».

Вместе с тем, ООО «Торговый дом-запад» ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> направило сообщение о прекращении ФИО3 трудовой деятельности в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении названного производства с целью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, требования административного истца связаны с необходимостью повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебного акта в трехлетний срок.

Вместе с тем, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Учитывая представленные в материалы административного дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется, так как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учётом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При этом суд также исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, права административного истца восстановлены до вынесения решения суда, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производстваотказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин