Судья 1 инстанции – Левин О.А. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

адвоката Досаева С.А., действующего в интересах осуждённой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Нестеревой И.В. на приговор Б. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившаяся (данные изъяты) 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев, с удержанием заработка в доход государства в размере 05%.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 2 808 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Досаева С.А., в интересах осуждённой ФИО1, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Б. от Дата изъята ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период времени с Дата изъята (с даты вступления в законную силу постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ) до Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В. не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит изменению. 

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, указывая, что данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Обращает внимание суда на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд первой инстанции учёл – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органу дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 признала свою вину в совершённом преступлении. Данное преступление является очевидным, выявлено органом дознания службы судебных приставов, раскрыто до возбуждения уголовного дела, какой-либо значимой информации осуждённая ФИО1 не предоставила, изложила обстоятельства совершённого преступления под давлением имеющихся улик в рамках обоснованного подозрения. 

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В обоснование доказанности вины осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самой осуждённой ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, данные ею в ходе судебного разбирательства; на показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.; свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия участников процесса были оглашены судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Кроме того, виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: решением Б. от Дата изъята , на основании которого ФИО1 лишена родительских прав в отношении А. и обязана выплачивать алименты на содержание дочери в пользу Б. в размере 1/4 со всех своих доходов ежемесячно с Дата изъята до достижения совершеннолетия дочери (т. 1 л.д. 104-106); постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> о назначении административного наказания от Дата изъята , согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, постановление вступило в законную силу Дата изъята (т. 1 л.д. 109-110); постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с Дата изъята по январь 2023 года включительно (т. 1 л.д. 69-70); протоколом выемки от Дата изъята ; исполнительным листом Б. от Дата изъята ; предупреждением ФИО1 от Дата изъята ; постановлением о назначении административного наказания от Дата изъята (т. 1 л.д. 50); протоколом осмотра документов от Дата изъята (т. 1 л.д. 51, 62).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора законным представителем потерпевшей и свидетелем осуждённой ФИО1, а также самооговора, не установлено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части. 

Суд первой инстанции при назначении наказания учёл смягчающее наказание обстоятельство, а именно: полное признание вины осуждённой. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части. 

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённой ФИО1, которая в быту характеризуется удовлетворительно, проживает одна, имеет временные заработки без оформления трудовых отношений. 

Учтено судом первой инстанции и состояние здоровья осуждённой, что следует из заключения судебной психиатрической экспертизы. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре суда должным образом мотивирован и признаётся судом апелляционной инстанции правильным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, приговор Братского городского суда Иркутской области в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так из приговора следует, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( поскольку подсудимая до возбуждения уголовного при даче объяснения, в порядке ст. 144 УПК РФ, сообщила об обстоятельствах преступления, в том числе и об отсутствии уважительной причины неуплаты алиментов, что является криминообразующим признаком преступления, а также в ходе расследования давала показания, изобличающие свою преступную деятельность).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органу дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений подтверждающих данные обстоятельства. Объяснения осужденной ФИО1, данные в порядке ст.144 УПК РФ, а также ее показания в ходе дознания, не содержат информации имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, поскольку данное преступление выявлено органом дознания службы судебных приставов, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления.

При таких обстоятельствах, указание о наличии в действиях осужденной ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с требованиями п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Б. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Мациевская В.Е.