16RS0050-01-2021-007485-88 

Дело № 12-1107/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителей Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Плющева И.Е. на определение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОПВ-16/2/4825/1 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении указанного определения без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Плющева И.Е. на определение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОПВ-16/2/4825/1 возвращено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Плющев И.Е. обратился в Приволжский районный суд города Казани с протестом на указанные определение от ДД.ММ.ГГГГ № ОПВ-16/2/4825/1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ №, просит их отменить, рассмотреть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры не явился, извещен.

Представители Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили определение от ДД.ММ.ГГГГ № ОПВ-16/2/4825/1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, как вынесенные обоснованно, указали также, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 в судебном заседании просила определение от ДД.ММ.ГГГГ № ОПВ-16/2/4825/1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

В силу части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ново-Савиновского района г.Казани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут прокуратурой 

<

адрес> выявлен факт нарушения законодательства в области связи и информации при эксплуатации базовой станции БС № «КАЗ_Четаева-50», расположенной по адресу: 

<

адрес>, данное радиоэлектронное средство не зарегистрировано.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению должностное лицо Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан установило, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит дату и время совершения административного правонарушения, административное правонарушение не является длящимся, доказательства работы радиоэлектронного средства в эфире с излучением в материалах дела не представлено, что является основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела.

Нарушений норм процессуального закона при поступлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. 

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани выявлен факт нарушения законодательства в области связи и информации.

При этом в настоящее время истек срок давности привлечения к ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

На момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В связи с этим в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, возможность принятия к производству постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его вынесшему.

Схожая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 53-АД18-9, в котором признан правильным вывод о том, что протокол об административном правонарушении, поступивший в судебный участок по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности, подлежит возвращению в административный орган.

При таких обстоятельствах опротестованные определение и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОПВ-16/2/4825/1 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5