Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. № 22-1596/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Гусевой М.В. 

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 октября 2017 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Вдовина А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной ФИО10. и её адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Медовщиковой М.С., об оставлении постановления без изменения, суд, 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2014 года, которым она (с учетом последующих изменений) осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (3 преступления), по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 2, УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 

Начало срока – 15 декабря 2012 года, конец срока – 14 июня 2019 года, право на УДО – с 30 октября 2017 года.

15 ноября 2017 года адвокат Вдовин А.Н. обратился в Михайловский районный суд Приморского края суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, однако постановлением суда от 21 декабря 2017 года в его удовлетворении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку суд в нарушение положений Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 (Об УДО), ст. 79, 80, 93 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, отказал ей в условно-досрочном освобождении, и не учел, что представитель администрации ИК ее ходатайство поддержал, охарактеризовал ее положительно, за отбытый срок она нарушений не имеет, получила 4 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству, наказание считает справедливым, вину признает, в содеянном раскаивается, социальную связь с родственниками не утратила, в случае освобождения будет трудоустроена и обеспечена жильем. Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной (именуемых возражениями) ее защитник - адвокат Вдовин А.Н. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панарина М.А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденной. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и привел в постановлении конкретные и обоснованные доводы, по которым оснований для удовлетворения поданного ходатайства не усмотрел. 

Так, из представленных начальником ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики на осужденную и ее аттестационных листов следует, что ФИО1 отбывает наказания за особо тяжкие преступления с 15.12.2012 года, за достаточно продолжительный отбытый срок (5 лет) имеет всего 4 поощрения, при этом в первые 2,5 года отбывания наказания осужденная вела себя пассивно, положительно себя не проявила, поощрения заработала только в 2015 году, однако по итогам трех аттестаций, проведенных в 2015 - 2016 гг. характеризовалась «удовлетворительно», в связи с тем, что периодически принимала участие в работах по благоустройству колонии, участие в общественной жизни не принимала, эпизодически выполняла порученную ей общественную работу, в воспитательных мероприятиях не участвовала, и лишь по результатам аттестации, проведенной в феврале 2017 года, ФИО1 стала характеризоваться положительно (л.д. 53, 62-65). 

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что за отбытый срок осужденная ФИО1 полностью исправилась и не нуждается в отбывании того срока наказания, который был назначен ей судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и её поведении за весь отбытый период наказания в целом.

Факт отсутствия у ФИО1 взысканий, а также получение ею за последние 2 года 4 поощрений, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как безусловные основания для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду, являются первостепенными обязанностями каждого осужденного. 

То обстоятельство, что администрация колонии поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ), мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, определяющим для суда не является.

Наличие у ФИО1 социальных связей на свободе, а также возможности трудоустроиться после освобождения, само по себе, в отрыве от иных данных о ее личности осужденной, также не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной при признании, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводом апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>.