Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 26 июня 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием защитника Петровича Д.Н., действующего на основании доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровича Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.05.2024, вынесенное в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.05.2024 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Петрович Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, автомобилем она не управляла, видеозапись о том, что ФИО3 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, в материалах дела отсутствует. Указывает, что в день исследуемых событий автомобиль ФИО3 был припаркован на краю проезжей части на ул. Фрунзе в районе дома № 47 в г. Алапаевск, ФИО3 находилась рядом с автомобилем, при этом двигатель автомобиля был запущен, габаритные огни и аварийная сигнализация были включены. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания должностного лица сотрудника ДПС ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела. 

ФИО3 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения жалобы защитника Петровича Д.Н. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством к суду о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, принимая во внимание, что явка ФИО3 обязательной признана не была, а также мнение защитника Петровича Д.Н., не возражавшего о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО3, судьей принято решение о рассмотрении жалобы защитника в отсутствие ФИО3

Защитник Петрович Д.Н. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержал, в дополнениях указал, что доказательств, подтверждающих управление автомобилем ФИО3, в материалах дела не содержится, видеоматериал не представлен, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 подтвердил факт управления 16.11.2023 в 00 час. 30 мин. автомобилем «Тойота РАВ 4», 

<

данные изъяты>, водителем ФИО3 Указав, что при патрулировании маршрута 1/3 совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 16.11.2023 ими был замечен указанный автомобиль, который осуществлял движение по ул. Фрунзе в г.Алапаевск. Затем водитель транспортного средства остановился сначала на дороге, а после припарковался к левой обочине. Такое поведение водителя показалось странным, они на патрульном автомобиле проследовали к месту остановки транспортного средства. Когда инспектор ДПС ФИО2 стал подходить к автомобилю, автомобиль начал движение, а затем остановился. Из автомобиля с водительского сидения вышла ФИО3, личность которой была впоследствии установлена. У ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласилась. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, которое ФИО3 не оспаривала, дав по делу письменные объяснения, в которых самостоятельно исправила месяц. Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО3 не имела. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании защитника Петровича Д.Н., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из представленных материалов, 16.11.2023 в 00 час. 30 мин. в г. Алапаевске на ул. Фрунзе, 47 ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Тойота РАВ 4», 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1197113 от 16.11.2023 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2023, согласно которого при освидетельствовании были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и зафиксированы результаты измерений при помощи прибора Алкотектор «Юпитер К» – наличие в воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – 0, 650 мг/л (л.д. 8), с результатом освидетельствования ФИО3 была согласна, что собственноручно зафиксировала в акте и удостоверила своей подписью; чеком Алкотектора, в котором отражены указанные результаты (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, видеозаписью на которой зафиксирован факт согласия ФИО3 с проведенным исследованием на состояние алкогольного опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудниками ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний, допрошенного в суде первой и второй инстанции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 установлено, что автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», 

<

данные изъяты>, управляла ФИО3, транспортное средство осуществляло движение, затем припарковалось на ул. Фрунзе, 47. Когда ИДПС ФИО2 подошел к автомобилю, проверив причину остановки, ФИО3 начала движение, а затем остановилась. У водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась. При составлении процессуальных документов ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена процедура освидетельствования. По результатам освидетельствования, которое фиксировалось на видеозапись, у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с результатами которого она согласилась и удостоверила акт освидетельствования своей подписью. Со всеми процессуальными документами и актом освидетельствования ФИО3 была ознакомлена, их копии были ей вручены. Кроме того, в этот же день был составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. 

Обнаружение должностными лицами ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, показания должностного лица в судебном заседании мировым судьей правомерно оценены как допустимые. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, как в суде первой так в суде второй инстанции, указавшего на факт управления ФИО3 транспортным средством, ставить под сомнение достоверность указанной им информации, не имеется. Таким образом, юридически значимые обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию ФИО3 о том, что автомобилем она не управляла. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО3 сотрудниками ДПС не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с ведением видеозаписи.

Диск с видеозаписью прохождения освидетельствования представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Отсутствие видеозаписи момента управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с положениями статьи 27.12 названного Кодекса видеозапись велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО3 противоправных действий не совершала, так как не управляла автомобилем, сводятся к несогласию заявителя с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО3, им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением правонарушителем совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.05.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Петровича Д. Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья О.С. Карабатова