Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-001016-42

№ 1-215/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 18 октября 2023 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

12.10.2022 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 20.12.2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 дней),

(адрес) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так он, имея, в силу ст. 86 УК РФ, не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая данный факт, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 19 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21061», г/н (номер), двигаясь от хозяйственных построек дома (адрес), когда, не справившись с управлением, совершил наезд на заборное ограждение дома (адрес), после чего прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 19 часов 50 минут этого же дня правомерно был отстранен от управления транспортным средством, а в 20 часов 42 минуты (дата) обоснованно направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Асиновская РБ» на (адрес), где в 20 часов 44 минуты этого же дня прошел его, в результате чего (дата), согласно результатам химико-токсикологического исследования, у него было установлено состояние опьянения ввиду наличия в крови этанола в количестве 2,14 г/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что около пяти лет назад он приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ-21061», г/н (номер), но не посчитал нужным переоформлять его на свое имя. Ранее он привлекался к административной ответственности, а также был осужден, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (дата) вместе с пасынком Л у себя дома он употреблял спиртное. Около 19 часов, когда Л собрался идти к своей сестре, проживающей на (адрес), он решил подвезти его на своей машине. Во время поездки пасынок сидел на переднем пассажирском сидении. Высадив Л на (адрес), он поехал домой, но на (адрес) не справился с управлением и совершил ДТП. Больше он ничего не помнит, поскольку пришел в себя только дня через три, очнувшись в больнице (адрес). После случившего у него возникли большие проблемы со здоровьем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 91-94). 

Вышеприведенные показания ФИО1 полностью подтвердил (дата) при проверке на месте происшествия (том № 1 л.д. 95-101). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Ш – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) он нес на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле с бортовым номером (номер) совместно с инспектором ДПС А, когда после 19 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП на (адрес). По прибытию на место около (адрес) он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21061», г/н (номер), белого цвета, врезавшийся передним капотом в металлопрофильный забор. При этом передняя пассажирская дверь была вмята в салон. Прибывшие сразу же после их приезда сотрудники скорой помощи вытащили из салона пьяного мужчину, который был весь в крови, и увезли его в больницу. Он пригласил двух понятых из числа лиц, остановившихся на месте ДТП посмотреть, что произошло, и следом за скорой помощью поехал с ними в больницу, оставив А оформлять документы. В приемном отделении больницы он в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подписывать который последний отказался, сославшись на боль в руке, а понятые подписали. Потом он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, но не смог сделать выдох в принесенный фельдшером алкотестер. Тогда медицинский работник для установления степени опьянения взял у ФИО1 кровь, а он составил протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, на прохождение которого последний также согласился, но подписывать протокол отказался по той же причине, что и раньше, а понятые подписали. Поскольку после обследования ФИО1 был госпитализирован, он вернулся на место ДТП, где, пригласив понятых, составил протокол изъятия, в котором те расписались, после чего автомобиль подсудимого был доставлен на территорию отдела полиции. Получив информацию банка данных УМВД России по Томской области о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он после прекращения дела об административном правонарушении передал собранный материал в отделение дознания (том № 1 л.д. 57-59). 

Показаниями свидетеля А – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Ш, дополнительно пояснившего, что когда сотрудники скорой помощи вытащили ФИО1 из салона автомобиля, он почувствовал исходивший от подсудимого сильный запах алкоголя (том № 1 л.д. 60-62). 

Показаниями свидетеля Т в ходе предварительного расследования об обстоятельствах составления протоколов в отношении ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля Ш, дополнительно пояснившего, что около 19 часов (дата) он вместе со своим знакомым О ехал на автомобиле под управлением последнего по (адрес) в сторону ТРЗ, когда напротив магазина «Перекресток» около (адрес) увидел врезавшийся в металлопрофильный забор автомобиль марки «ВАЗ-21061», г/н (номер), белого цвета. О остановился посмотреть, что случилось. В это время сотрудники скорой помощи вытаскивали из салона транспортного средства мужчину, ноги которого были на водительском месте, а тело на переднем пассажирском. Когда скорая уехала, сотрудник полиции попросил их побыть понятыми, на что они согласились и проследовали вместе с полицейским в приемное отделение больницы. Там он, увидев пострадавшего в ДТП мужчину, назвавшегося ФИО1, понял, что тот сильно пьян (том № 1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля О в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 66-68), аналогичными показаниям свидетеля Т

Показаниями свидетеля Л – пасынка подсудимого – в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям ФИО1, дополнительно пояснившего, что ФИО1 проживает в их семье с 1998 года. Минут через 15 после того, как отчим высадил его, в приложении «ватсап» в группе «Асино происшествия» он увидел видео, на котором узнал автомобиль ФИО1, который слетел с дороги и врезался в забор. Когда они с зятем приехали на место ДТП, то отчима уже увезли в больницу. Охарактеризовать ФИО1 он может только положительно, как работящего, не злоупотребляющего спиртными напитками, хорошего человека.

Показаниями свидетеля С – врача-невролога первичного сосудистого отделения ОГБУЗ «Асиновская районная больница» – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) он находился на дежурстве, когда в 20 часов 20 минут в приемное отделение на скорой помощи привезли ФИО1 после ДТП. Пострадавший находился в состоянии сильного опьянения, но продуть в измерительный прибор не смог в связи с полученными в результате ДТП травмами. По этой причине у него была взята кровь для химико-токсикологического исследования, впоследствии направленная в лабораторию (адрес). (дата) было получено заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения с результатом 2,14 г/л при погрешности прибора 0,278 г/л (том № 1 л.д. 72-75). 

Показаниями свидетеля У в ходе предварительного расследования, согласно которым около пяти лет назад он продал находившийся у него в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21061», г/н (номер), в кузове белого цвета, ФИО1, который по неизвестной ему причине не переоформил транспортное средство на свое имя (том № 1 л.д. 104-105). 

Показаниями свидетеля Е в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО1, у которого несколько лет в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21061», г/н (номер), в кузове белого цвета, они проживают в одном дворе. Ему известно, что соседа дважды лишали права управления транспортными средствами. После крайнего раза с его (Е) согласия ФИО1 (дата) вписал его в страховку автомобиля, чтобы он мог при необходимости свозить подсудимого по делам. Этот автомобиль стоял сначала во дворе их домов, а потом в сарае ФИО1 (том № 1 л.д. 106-107). 

Протоколом (адрес) от (дата), согласно которому в 20 часов 34 минуты этого же дня на (адрес) ФИО1 в присутствии понятых О и Т был отстранен от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 9).

Протоколом (адрес) от (дата), из которого следует, что в 20 часов 34 минуты этого же дня на (адрес) ФИО1 в присутствии понятых О и Т был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 10).

Актом ОГБУЗ «Асиновская РБ» (номер) от (дата), согласно которому в результате химико-токсикологического исследования крови ФИО1 в ней был обнаружен этанол в количестве 2,14 г/л., в связи с чем у него установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 11). 

Протоколом (адрес) от (дата), из которого следует, что в 22 часа 15 минут этого же дня около дома (адрес) в присутствии понятых произведено изъятие автомобиля марки «ВАЗ-21061», г/н (номер) (том № 1 л.д. 13).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ш от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением в отношении него по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 22).

Информацией ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), копиями свидетельства о регистрации серии (адрес) от (дата) и паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата), из которых следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21061», г/н (номер), является У (том № 1 л.д. 24-26).

Приговором Асиновского городского суда Томской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 28-30).

Протоколами от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, из которых следует, что произведена выемка и осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21061», г/н (номер), с фиксацией его индивидуальных признаков и видимых повреждений (том № 1 л.д. 42-43, 44-46).

Протоколом от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому составленные (дата) в отношении ФИО1 сотрудником ДПС документы, в том числе протоколы (адрес), (адрес), (адрес) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение, осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков и содержания (том № 1 л.д. 47-55).

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают, противоречий о юридически значимых обстоятельствах не содержат. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям ФИО1, а также свидетелей Ш, А, Т, О, Л, С, У и Е, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого судимости за совершение аналогичного преступления, подтверждается вступившим в законную силу (дата) приговором суда от (дата), наказание в виде обязательных работ по которому ФИО1 полностью отбыто (дата), а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто до настоящего времени, и, следовательно, в силу ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления подсудимый имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвержденными им при проверке на месте происшествия, показаниями свидетелей Ш, А, Т, О, Л и С, а также актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата) о наличии в крови ФИО1 этанола в количестве 2,14 г/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность. Следовательно, в силу примечаний к ст. 264 УК РФ и ст. 12.8 КоАП РФ, подсудимый является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено в предусмотренном законом порядке. 

Так, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ш, в силу занимаемой им должности, являлся уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения лицом, и, следовательно, должностным лицом, правомочным требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось им в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, поскольку у Ш имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21061», г/н (номер), находится в состоянии опьянения, так как ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей Ш, А, Т, О, Л и С Данные обстоятельства являются законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и надлежащим образом отражены в протоколе о направлении подсудимого для прохождения такового. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Он социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, является пенсионером по возрасту, при отбывании основного предыдущего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 Совокупность этих обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации о совершенном им деянии, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления и неизвестной органу дознания, ФИО1 в ходе расследования дела не предоставлял. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет в полной мере отвечать достижению своих целей, в том числе способствовать его исправлению.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.10.2022, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а так как основное наказание подсудимым полностью отбыто 20.12.2022, присоединению подлежит лишь неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, в силу п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21061», г/н (номер) – принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.10.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Срок отбывания назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела документы – хранить при уголовном деле, находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобиль марки «ВАЗ-21061», г/н (номер) – конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 03.11.2023.