КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 27 сентября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 69589,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, указав, что ввиду невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 23100,00 рублей, 15000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 19800,00 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 105,00 рублей - почтовые расходы, 1300,00 рублей - расходы на услуги нотариуса, 10000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20000,00 рублей - неустойка, 11550,00 рублей -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Данное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку указанные выше суммы были взысканы по день вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за 69 дней, в вышеуказанном размере, а так же моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без их участия не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суд не известили. Суду представлено возражение, в котором указывает на следующее. Вступившим в законную силу решением суда неустойка уже взыскана в сумме 20000,00 рублей, что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».Предъявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец искусственно разделяет требования по одному наступившему страховому случаю, увеличивая издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок выдачи исполнительного листа судом и сдачи его в адрес ответчика (или банк) для оплаты (безакцептного списания) никак не зависит от ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик полагает также, что сумма страхового возмещения, взысканная судом составила 23100,00 рублей. Санкция, заявленная в размере, превышающем размер ущерба, сама по себе является доказательством несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 было взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 85878,48 рублей, 15000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 19800,00 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 105 рублей - почтовые расходы, 1300,00 рублей - расходы на услуги нотариуса, 10000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда, 80000,00 рублей - неустойка, 42939,24 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского межрайонного Республики Башкортостан суда изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 было взыскана сумма страхового возмещения в размере 23100,00 рублей, неустойка в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11550,00 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 98 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просит выплатить в её пользу неустойку в сумме 31393,00 рубля. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден. 

Установлено, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по день вынесения решения. Исполнительный лист серии ФС № получен представителем ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного решения суда произвело истцу выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащей к взысканию неустойки, размер невозмещенного ущерба, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 23100,00 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В части доводов ответчика о том, что неустойка ранее уже взыскана судом в размере 20000,00 рублей, и взыскивая неустойку вновь, истец тем самым искусственно увеличивает издержки ответчика, а также при взыскании суммы страхового возмещения в размере 23100,00 рублей, санкция, заявленная в размере превышающем размер ущерба, сама по себе является доказательством несоразмерности, суд считает их несостоятельными, так как неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и не должна превышать страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО. 

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок выдачи исполнительного листа судом и сдачи его в адрес ответчика (или банк) для оплаты (безакцептного списания) никак не зависит от ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку исполнительный лист – это инструмент принудительно исполнения судебного решения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты ответчик мог добровольно исполнить свои обязательства.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручила Т.О.А. подготовку искового заявления, а также представление её интересов в суде по вопросу взыскания компенсации материального и иного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила Т.О.А. 20000,00 рублей за оказание юридических услуг.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1193,00 рубля (893,00 рубля – требования имущественного характера, 300,00 рублей – требования неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета МР 

<

адрес> в размере 1193,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Муллахметов Р.Р.

СОГЛАОВАНО

Судья Муллахметов Р.Р.