Дело №2-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

29 октября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В., 

с участием помощника прокурора Целинного района Грязных Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 214 690 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2011 около 22 часов ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в темное время суток по проезжей части 

<

адрес> с. Целинное в направлении центра села на автомобиле ВАЗ-2114, государственный транзитный номер №, со скоростью 71,8 км/ч, превысил разрешенную на данном участке дороги максимальную скорость движения, и в условиях недостаточной видимости совершил наезд на находившегося на проезжей части пешехода ФИО1 В результате полученных в ДТП травм, ФИО1 утрачена трудоспособность. ФИО1 установлена первая группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности с 7.02.2012. Истец в период предшествующий повреждению здоровья работал в МУК «Целинная территориальная клубная система» и в МОУ ДОД «Детская школа искусств» и имел доход в виде заработной платы в течение 12 месяцев, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Общий доход за указанный период составил 83 107 руб. 70 коп. Среднемесячный доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составлял 6 925 руб. 64 коп., среднедневной доход – 230 руб. 85 коп. Указанный вывод содержится в решении Целинного районного суда Курганской области от 4.06.2013. Страховая компания произвела все выплаты в соответствии с лимитом страховой ответственности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично, снизить размер компенсации утраченного заработка до 50%, то есть до 107 345 руб. 25 коп.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Прокурор Грязных Д.И. указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2011 около 22 часов ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по проезжей части у дома 

<

адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 23.10.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД РФ «Куртамышский» от 7.10.2012 уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Решением Целинного районного суда Курганской области от 4 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 136 896 руб. 71 коп., штраф 68 448 руб. 36 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., всего 210 345 руб. 07 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 11.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка взыскано 23 103 руб. 29 коп., штраф 11 551 руб. 64 коп., всего 34 654 руб. 93 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка взыскано 120 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях с МКУК «Целинная территориальная клубная система» в должности аккомпаниатора с 27.01.2006 по 13.02.2012, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с признанием его нетрудоспособным. 

Согласно информации, предоставленной 5.10.2018 ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Куртамышском районе Курганской области (межрайонное), ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 16 064 руб. 02 коп.

Согласно справке МСЭ-2013 № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Истцу назначена пенсия по инвалидности с 7.02.2012 в размере 10 225 руб., что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» на управление автомобилем ВАЗ 21140, идентификационный номер 

<

***>, государственный транзитный номер №, собственником которого он является, срок действия договора определен с 20.09.2011 по 19.12.2011. Договорные отношения сторон достигнуты путем оформления полиса №, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. В связи с чем, ФИО6, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился с исковыми требованиями к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Указанными выше решениями Целинного районного суда со страховой компании была взыскана вся сумма страховой выплаты, установленная в соответствии с лимитом страховой ответственности. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

ФИО1 имел доход в виде заработной платы в течение 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья. Среднемесячный доход ФИО1 составил 6 925 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Курганской области от 4 июня 2013 года.

В настоящее время ФИО6 утрачен заработок за период с 18.02.2016 по 17.09.2018, то есть за 31 месяц в размере 214 694 руб. 84 коп. (31х6 925,64=214 694 руб. 84 коп.)

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ФИО2 утраченный заработок за 31 месяц в размере 214 690 руб. 50 коп., то суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Решением Целинного районного суда Курганской области от 4.06.2013 установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО1, содействовавшая возникновению вреда его здоровью, а именно наличие алкогольного опьянения у истца, нахождение его на проезжей части в условиях ограниченной видимости в темное время суток.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО2 - превышение предельно допустимой скорости движения на автомобиле на проезжей части, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 до разумных пределов до 125 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. в доход муниципального образования Целинного района Курганской области. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 125 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Целинного района Курганской области в размере 3 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Акулов Е.В.