дело № 1-139/2023 (122301950002000138)

УИД 19RS0003-01-2023-000857-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 июля 2023 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при помощнике судьи Сухановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО8, 

адвоката Проскурина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДАТА в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, с образованием 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ, отбытый срок обязательных работ составляет 164 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДАТА до 20 часов ДАТА, ФИО8, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, путем повреждения троса, запирающего вход в приямок подвального помещения, расположенного между 

<

> и 

<

> подъездами 

<

> по адресу: 

<

адрес>, используемое для хранения имущества ООО «

<

>», незаконно проник в указанное нежилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «

<

>» провод 

<

>, длиной 

<

>, стоимостью 

<

> за 1 метр, на общую сумму 

<

>. 

Незаконно завладев похищенным имуществом ООО «

<

>», ФИО8 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

>» материальный ущерб на общую сумму 

<

>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, так как ему предлагали возместить ущерб в сумме 

<

> в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого из которых следует, что с середины 

<

> до ДАТА, он выполнял строительные работы в подвальном помещении 

<

адрес>. В ходе работы он видел, что работники после каждого рабочего дня складывают в данный подвал инструменты, материалы, провода, бухту с проводами. ДАТА, у него закончились деньги, вспомнив про бухту проводов, он решил, проникнуть в данное помещение и похитить их, в связи с этим в 18 часов ДАТА, он пришел к указанному подвальному помещению, проник в него, сложил похищенные им провода в найденный мешок, вылез из подвала, и пошел в гаражи, расположенные в районе «

<

>», где опалил бухту проводов. После этого, сдал полученную медь за 

<

> в металлоприемку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь (л.д. 139-142).

ДАТА в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО8 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что кражу совершил, так как нуждался в денежных средствах (л.д. 156-158).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО8 подтвердил показания в полном объеме.

Изложенные показания ФИО8 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимым и его защитником собственноручно.

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблица к нему, в ходе которой ФИО8 указал на место хищения провода (л.д. 143-148).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд принимает за достоверные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. Его показания детализированы и раскрывают картину преступных деяний, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями свидетелями и представителя потерпевшего. Показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО8 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 60-64), и подтвержденных в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО «

<

>». Был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Были закуплены: кабель 

<

>, провод 

<

>) 

<

>. Капитальный ремонт подвала данного дома не осуществлялся, в нем они оставляли инструмент и материалы. 

<

адрес> электрики у него осуществляли работы - ФИО2 и ФИО1 

<

>, им были предоставлены 2 бухты провода 

<

>, каждая из которых по 

<

>, одна из которых была ими израсходована, а вторая осталась целая и хранилась в подвале дома, закрытая на замок. В конце 

<

>, ему позвонили ФИО2 и ФИО1, которые ему сообщили, что когда они в утреннее время пришли на работу, они обнаружили, что замок на мягкой стяжке, разрезан и пропала бухта с новым проводом 

<

>, общей длиной 

<

>. Также они сказали, что провод мог похитить ФИО8. Он сразу же приехал в подвал 

<

адрес>, убедился лично в хищении бухты кабеля, они позвонили ФИО8 и спросили о том, не брал ли он бухту с кабелем, на что он сказал, что это он ее взял, но на данный момент не может возместить стоимость ущерба. В связи с тем, что деньги им были не возвращены, им было принято решение обратиться в отдел полиции. От указанного хищения ООО «

<

>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

>.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 в части стоимости похищенного провода 

<

> нашли свое подтверждение в справке о стоимости похищенного товара, а также в копии счета на оплату от ДАТА (л.д. 69).

Согласно копии договора № от ДАТА был заключен договор с ООО «

<

>» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 73-90).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр места совершения преступления, а именно подвального помещения 

<

адрес>, где подсудимым было совершено хищение провода. В ходе осмотра был изъят навесной замок (л.д. 10-18). 

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания показал о том, что под новый год выполняли вместе со ФИО2 работы в 

<

адрес>, когда пришли после выходных, то в подвальном помещении, где все хранили, не обнаружили бухты с проводом, «болгалки» и шуруповерта. В бухте было меньше чем 

<

>, так как он отматывал 

<

>. Когда поняли, кто совершил хищение, ФИО3 сказал ему, что бы он позвонил ФИО8. Со слов ФИО3 знает, что бухта провода стоила около 

<

>, о чем он рассказал в ходе разговора с ФИО8.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществлял замену проводов и электрооборудования по программе капитального ремонта совместно со ФИО2 Директор ООО «

<

>» ФИО3 предоставлял все материалы и оборудование. 

<

> раз в неделю им выдавались две бухты с проводом 

<

>, длиной 

<

> каждая, одну бухту они израсходовали, вторая осталась целая, которую они оставили на хранение в подвальном помещении. ДАТА в утреннее время бухта была на месте. ДАТА, он и ФИО2 занимались заменой проводов и кабелей в подъездах 

<

адрес>, и обнаружил отсутствие бухты с кабелем. Они со ФИО2 сразу поняли, что совершил хищение ФИО8, который пропал и не стал ходить на работу. Хищение было совершено в период с ДАТА по ДАТА. О данном хищении было сообщено директору ООО «

<

>» ФИО3, который обратился в полицию (л.д. 105-107). 

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что не читал протокол при подписании, настаивает на том, что в бухте было меньше чем 

<

>. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт отсутствие бухты с проводом в месте ее хранения в подвале дома, дверь которого закрывалась на ключ. А также тот факт, что подозрения пали на ФИО8, о чем они сообщили ФИО3. Со слов ФИО1 знает, что похищенная бухта стоила 

<

>. 

В ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 дал показания аналогичным показаниям свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что он подумал, что хищение совершил ФИО8, потому что люди, с которыми он работал уже выполнили свою работу и не появлялись на объекте дней 10, а ФИО8 ходил несколько раз на объект, приходил всегда в состоянии сильного алкогольного опьянения, просто сидел и уходил (л.д.108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него в собственности имеется подвальное помещение, расположенное в 

<

адрес>. С 

<

> им был нанят на осуществление строительных работ подвального помещения, ФИО8. Также в указанном доме, где расположено его подвальное помещение, по адресу: 

<

адрес> осуществляет ремонт ООО «

<

>», работники которого оставляли инструменты и материалы на хранение в его подвальном помещении. В конце декабря, ему стало известно, что примерно ДАТА, они разместили у него в подвале бухту кабеля на хранение, а примерно ДАТА обнаружили, что замок на мягкой стяжке в приямке, разрезан и из помещения пропала бухта с их кабелем (л.д. 91-94). 

Показания свидетеля ФИО4 в части принадлежности подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес> нашли свое подтверждение в выписке из ЕГРН (л.д. 98-101), а также копии договора купли - продажи нежилого помещения (л.д. 102-104).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что в 

<

> он устроился на работу к ФИО4 для производства строительных работ в 

<

адрес>, где совместно с ФИО8 занимались строительными работами. С ними в одно время осуществляли работы рабочие ООО «

<

>» ФИО2 и ФИО1. 

<

> они с ФИО8 выполнили необходимые работы и получили расчет. ДАТА он устроился на металлоприемку по 

<

адрес>, работал посменно с ФИО6, от которой узнал, что ДАТА в 13 часов приходил ФИО8 и сдал обожженные провода на сумму 

<

> (л.д. 112-114).

Показание свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, подтвердившей о сдаче ФИО8 ДАТА в 19 часов 40 минут на металлоприемку медного провода (л.д. 117-120).

Соответствующим актом свидетель ФИО6 выдала приемо -сдаточный акт № от ДАТА на имя ФИО8 (л.д. 121), который впоследствии был передан следователю (л.д. 122).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также акт приема – передачи, выданный свидетелем ФИО6 (л.д. 123-128), все осмотренное было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129, 130, 132).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Доводы подсудимого ФИО8 о меньшей стоимости похищенного суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а также копией счета на оплату.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО8 умышленно совершил хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ООО «

<

>» подсудимым ФИО8 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, учитывая, что проникновение в помещение, приспособленное для временного размещения материальных ценностей, вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО8 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО8 ранее судимый (л.д. 161-162), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 160), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 171, 172), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в филиале по 

<

адрес> (л.д. 173), привлекался к административной ответственности (л.д. 175), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 187).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО8 в соответствии со чч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (л.д. 139-142, 156-158), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 143-148), дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, в ходе которых пояснил о месте сбыта (л.д. 51), которые суд расценивает как явку с повинной, состояние его здоровья, здоровья его близких, родственников.

Судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признании рецидива, поскольку настоящее преступление им совершено до осуждения по вышеуказанному приговору. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность ФИО8, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление до осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Котову К.В. в сумме 

<

> по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д. 199).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. 

Поскольку подсудимый ФИО8 не имеет иждивенцев и инвалидности, является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать частично с подсудимого процессуальные издержки в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО8, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО8 наказание путем частичного сложения наказаний по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок обязательных работ в количестве 164 часов, по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- приемо-сдаточный акт № (л.д. 130), хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску (л.д. 132) – уничтожить.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина