2-815/2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Красный 30 ноября 2017 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легион-авто», ФИО8, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легион-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, компенсации причиненного морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Легион-авто» договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE» идентификационный номер (VIN) №, согласно с условиями которого, передала продавцу денежные средства в размере 800 000 рублей, из которых 200 000 рублей были внесены непосредственно в кассу продавца за счет собственных средств, а 600 000 рублей за счет средств, предоставленных ЗАО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Легион-авто» не сообщил ей о каких-либо обременениях, правах третьих лиц на автомобиль, кроме того, в п. 4 Договора купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. В настоящее время, в виду ухудшения финансового положения, приняла решение о продаже автомобиля для погашения оставшейся суммы ФИО3. При проверке потенциальным покупателем автомобиля на чистоту сделки, выяснилось, что автомобиль является предметом залога с 2011 года. В результате сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Легион-авто» ею направлена претензия, однако, указанная претензия осталась без разрешения, в связи с чем просит суд расторгнуть с ООО «Легион-авто» договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Легион-авто» в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ, по день фактического возмещения; взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Легион-авто» ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Участвовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей ответчика ООО «Легион-авто – ФИО9, ФИО10 заявленные требования также не признали, указав, что на момент заключения сделки не было официальных баз, по которым можно было отследить, находится ли автомобиль в залоге, но поскольку у прежнего продавца на руках был оригинал ПТС, (который в случае залога изымается залогодержателем), сомнений в чистоте сделки не возникло. В виду того, что ООО «Легион-авто» не имеет кассовых аппаратов, истец никаким образом не могла рассчитаться наличными средствами, ею был произведен безналичный расчет за покупку автомобиля в размере 600 000 рублей. 

Привлеченная в качестве соответчика ФИО8 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ФИО11 направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика ФИО8 ФИО11 заявленные требования не признал, указав, что надлежащих документов обременения истцом не представлено, залогодержатель не обращался к истцу и не препятствовал совершению сделок.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в судебное заседаний не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Легион-авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE» идентификационный номер (VIN) № (л.д. 5-7). 

Согласно условиям договора (п.п. 2.1, 2.4- 2.5) цена автомобиля составляет 500 000 рублей, в течение трех банковских дней с момента подписания договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца аванс в размере 20% от цены автомобиля, в последующем оплата по договору осуществляется не позднее трех банковских дней согласно выставленного Продавцом счета на оплату после извещения Покупателя о готовности Продавца передать автомобиль.

Как следует из п. 4.1.Договора, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Легион-авто» и ФИО8, автомобиль марки «KIA SPORTAGE» был выставлен на продажу (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЗАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выдаче кредита на приобретение автомобиля в размере 600 000 рублей, которые поручила ФИО3 перевести со своего текущего счета на расчетный счет ООО «Легион-авто» с назначением платежа: «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Kia)» (л.д. 16).

Несмотря на непризнание ответчиком ЗАО «Легион-авто» цены автомобиля «Кia», суд принимает во внимание доводы истца о том, что ею был приобретен указанный автомобиль по цене, размер которой составляет 800 000 рублей, в силу следующего. 

Согласно выписке, денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены ЗАО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Легион-авто» (л.д. 117-118). 

Как усматривается из копии сберегательной книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняты денежные средства в размере 230 000 рублей (л.д. 116).

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1 располагала личными средствами, в размере 200 000 рублей на первоначальный взнос на покупку транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения, указанные в заявлении ФИО1 на получение в ЗАО «

<

данные изъяты>» кредита на приобретение автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, №. Согласно условиям кредита, сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, коп., из которых 600 000 рублей Банк осуществил перевод в пользу ООО «Легион-авто», 

<

данные изъяты>. – в ЗАО «Страховая компания 

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности. Кредит взят ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Часть стоимости автомобиля, оплачивая за счет кредита, составляет 75% (л.д. 16). 

Таким образом, сумма автомобиля, с учетом указанных выше сведений, составляет 800 000 рублей, поскольку сумма кредита на автомобиль в размере 600 000 рублей – это 75% от стоимости автомобиля, то есть от суммы 800 000 рублей. 

Более того, Банком ЗАО «

<

данные изъяты>» суду предоставлена копия договора № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легион-авто» и ФИО1, на сумму 800 000 рублей (л.д. 156-158). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Легион-авто» ФИО1 направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его в залоге, и возмещении денежных средств в размере 800 000 рублей, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), которая Обществом оставлена без разрешения (л.д.120). 

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1824, 66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11243,84 руб., а всего 13068,50 руб. (л.д.15).

Как следует из сообщения Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата содержится уведомление о залоге транспортного средства «KIA SPORTAGE» идентификационный номер №, залогодержателем которого является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», залогодателем ФИО8, основание залога: кредитный договор, содержащий элементы договора залога (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161).

Проведенной по делу судебной технической экспертизой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «KIA SPORTAGE», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (л.д.164-190).

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, приняв во внимание, что невозможность использования и распоряжения транспортным средством, обремененного правами третьих лиц, является тем существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен на сумму 800 000 рублей, 200 000 рублей ФИО1 вносила в кассу наличными, а оставшуюся сумму за счет кредитных средств. При прочтении договора купли-продажи сомнений в чистоте сделки у них не возникло. 

Ссылка представителей ответчика на отсутствие осведомленности о наличии обременения залогом в отношении спорного транспортного средства при заключении договора, в виду того, что у прежнего продавца на руках был оригинал ПТС, (который в случае залога изымается залогодержателем), основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является. 

Кроме того, суд обращает внимание на п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Легион-авто» и ФИО1, в соответствии с которым продавец (ООО «Легион-авто») гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (л.д. 6). Таким образом, ответчик ООО «Легион-авто» несет ответственность за чистоту заключенной им сделки. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 продан автомобиль, находящийся в залоге у банка, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», идентификационный номер (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом учитывается рыночная стоимость с учетом износа автомобиля, которым истица пользовалась с декабря 2013 года. В связи с чем, с ответчика ООО «Легион-авто» подлежит взысканию в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, исходя из учета рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта (л.д. 165-190). 

Ссылки в исковом заявлении на ч. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которому, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, не могут быть приняты во внимание суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ № 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые она понесла по договору купли-продажи автомобиля. 

Доказательств причинения потребителю убытков в том понимании, которое ему придается указанными разъяснениями (упущенная выгода, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права и т.д.) истец суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Кроме того, в просительной части исковых требований ФИО1 данное требование не указывает. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Легион-авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Легион-авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 425 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Легион-авто» в доход местного бюджета (расчет госпошлины рассчитан из суммы: 785 000 руб. + 395 000 руб. + 5 000 руб. = 1 185 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением новых обстоятельств по делу, ФИО8 была привлечена в качестве соответчика. При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела требования к ФИО8 как соответчику, отпали. Истица ФИО1 претензий к ФИО8 не имеет, исковых требований не предъявляет. Поскольку изначально иск предъявлен только к ООО «Легион-авто», судом разрешен спор в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Легион-авто» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Легион-авто» в пользу ФИО1 стоимость автомашины по договору купли-продажи в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Легион-авто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Легион-авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения, с учетом ключевой ставки Банка России. 

Взыскать с ООО «Легион-авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Легион-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Перова