Дело № 1-76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года УР г. Можга 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г., Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В., ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №1275 и ордер № 011904 от 08 февраля 2018 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***> – ранее судимого:

- 15 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 01 год;

- 16 мая 2013 г. Можгинским районным судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2012 г., с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 января 2015 г. на основании постановления Завьяловского районного суда УР переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 02 года 07 месяцев 01 день.

Освобожден условно досрочно 11 марта 2016 г. на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 29 февраля 2016 г. на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 29 дней -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, в целях его личного использования, а именно - вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона.

После чего ФИО1 16 ноября 2017 г. около 22 часов пришел в помещение гаража №*** ГСК «Южный», расположенного по ул. 60 лет Октября г. ФИО2, где расфасовал вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты, в три полимерных пакета и разложил данные пакеты по карманам, а именно - в правый карман надетых на нем брюк, в левый боковой карман и в правый нагрудный карман надетой на нем куртки, и стал незаконно хранить его при себе с целью личного использования.

16 ноября 2017 г. в 22 час. 35 мин. ФИО1 с незаконно хранящимся при нем веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты, в крупном размере, общей массой 1,42 г., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – «ОРМ») «наблюдение» был задержан сотрудниками полиции в помещении гаража №*** ГСК «Южный», расположенного по ул. 60 лет Октября г. ФИО2.

В ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 23 час. 04 мин. 16 ноября 2017 г. до 00 час. 07 мин.17 ноября 2017 г. в помещении гаража №*** ГСК «Южный», расположенного по ул. 60 лет Октября г. ФИО2, оперуполномоченным ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» Ч.Д.В. у ФИО1 в левом боковом кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, в правом нагрудном кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, в правом кармане надетых на нём брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета.

Изъятые 16 ноября 2017 г. в ходе личного досмотра ФИО1 вещества в трёх полимерных пакетах, массой 0,76 грамма, 0,40 грамма, 0,26 грамма, являются смесями, содержащими в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты, общей массой 4,42 грамма, в крупном размере. 

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 19 час. 35 мин. 16 ноября 2017 г. у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно - вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, Х.А.С..

Реализуя свой преступный умысел, 16 ноября 2017 г. в 19 час. 35 мин. ФИО1, находясь у 

<

***> УР, умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сбыл Х.А.С. полимерный пакет с веществом являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,40 грамма, за 1000 рублей, которые ФИО1 получил от Х.А.С. путём перечисления на абонентский номер «№***», находящийся в пользовании ФИО1.

В ходе личного досмотра Х.А.С. 16 ноября 2017 г. в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 35 мин. в помещении кабинета № 42 ГУ «МО МВД России «Можгинский», расположенного по адресу: УР 

<

...> - старшим оперуполномоченным ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» А.Р.Г. у Х.А.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета.

Вещество, изъятое 16 ноября 2017 г. в ходе личного досмотра Х.А.С., является смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества составила 0,40 г., в значительном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

Показал, что 16 ноября 2017 г. в 7 вечера позвонил Х.А.С.. Хотел встретиться. Договорились о встрече в центре минут через 10. Он приехал в центр. Припарковался у магазина «Манит». Встретились в магазине запчастей. Поехали в ломбард забрать ноутбук. Забрал ноутбук. С Тёмой расстались, поехал в гараж. Созвонились с М.Н.В.. Она подъехала с сестрой. На ул. Фалалеева отдал М.Н.В. ноутбук, она пересела к нему в машину. Поехали в гараж. Некоторое время они пробыли там. Потом ворвались сотрудники с электрошокерами, начали кричать, схватили его и М.Н.В.. Предложили выдать запрещенные вещества. Он назвал места, где у него наркотик находился - в правых карманах. В присутствии понятых начал производить досмотр А.Т.А.. А.Т.А. стоял слева, понятые - справа, а ФИО1 - лицом к гаражу. А.Т.А. начал с левого кармана и сразу же достал наркотик в 1 пакетике. А.Т.А. подкинул ему этот пакетик с наркотиком. И только потом уже стал искать там, куда ФИО1 указал - нагрудный правый карман куртки и передний правый карман джинсов. Нашли еще 2 пакетика. Все это изъяли. Доставили в отдел.

М.Н.В. ошибается, когда говорит, что ФИО1 передал наркотик Х.А.С. по просьбе М.А.Л. для дальнейшей передачи тому.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний, которые ФИО1 давал в период предварительного расследования 16 января 2018 г. при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. 170-171) следует, что ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признаёт в части хранения двух пакетов с наркотическим средством, третий пакет, изъятый у него из левого бокового кармана куртки, ему не принадлежал, он его туда не клал и не хранил. Кроме того, не согласен с утверждением, что сам расфасовал наркотик по пакетам, он приобрёл его в таком виде, в котором он был изъят. По факту сбыта наркотика свою вину не признаёт. Человек с фамилией «Ходунов» ему не знаком, от него никаких денежных средств не получал и ему ничего не передавал.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее данные показания, показал, что до допроса не знал, что фамилия Тёмы «Ходунов».

Свидетель Х.А.С. в судебном заседании показал, что периодически употреблял наркотические средства, иногда приобретал их у ФИО1 через закладки либо лично. Х.А.С. начал негативно относится к наркотикам, в связи с чем, принял предложение оперативных сотрудников об участии в ОРМ «проверочная закупка». 16 ноября 2017 г. после обеда он приехал в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого, в том числе наркотиков, при нём обнаружено не было. Затем сотрудником полиции были осмотрены две денежные купюры, достоинством по 500 рублей каждая, и вручены Х.А.С. для приобретения наркотиков у ФИО1, был составлен протокол. 

Вечером Х.А.С. позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него что-либо на 1000 рублей, ФИО1 сказал, что есть, и предложил деньги положить на его Киви-кошелек по номеру телефона «№***». В салоне мобильной связи «Билайн», расположенном в помещении гипермаркета «Магнит» по ул. Наговицына г. ФИО2, Х.А.С. положил на указанный ФИО1 номер Киви-кошелька 1000 рублей. После перевода денег Х.А.С. позвонил ФИО1 и сказал, что деньги перевел. У магазина «Бином Авто» он встретил ФИО1, с которым сели в автомобиль под управлением ФИО1 марки «ВАЗ-2107», и приехали на нем за дом № 69 по ул. Наговицына г. ФИО2 к ломбарду «М». Х.А.С. пришлось ждать ФИО1 сначала на улице, потом в помещении ломбарда. Вместе вышли из ломбарда и сели в салон автомобиля, в салоне автомобиля ФИО1 передал Х.А.С. полимерный пакетик с наркотиком. Перед этим ФИО1 вытащил из кармана своей одежды пакет с порошком и отсыпал в пакет наркотик, который передал Х.А.С., а Х.А.С. наркотик положил в правый карман своих брюк. Затем вышел на улицу, где снял шапку, давая оперативникам сигнал, что получил наркотик. После этого сотрудники полиции попытались задержать ФИО1, бежали к машине, но ФИО1 на автомобиле скрылся от сотрудников. Х.А.С. в сопровождении сотрудника полиции был доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете был досмотрен в присутствии двух понятых. При личном досмотре пояснил, что в правом кармане брюк у него имеется пакетик с наркотиком, который он приобрел у мужчины по имени «Сергей» 16 ноября 2017 г. за 1000 рублей у ломбарда в центре г.ФИО2. Также при Х.А.С. был обнаружен чек оплаты через терминал. Чек изъяли и упаковали в бумажный пакет, а полимерный пакет с наркотиком изъяли и упаковали в полимерный пакет. 

Перед встречей с ФИО1 сотрудники полиции закрепили на его одежде портативную видеокамеру и включили её. 

Оснований для оговора подсудимого не имеет.

Свидетель А.Р.Г. в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 г. в ходе работы поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет сбыт и хранение для личного использования наркотического средства «Соль». 16 ноября 2017 г. было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». В качестве «закупного» должен был выступить Х.А.С.. В присутствии понятых Х.А.С. был досмотрен на предмет наличия при нём наркотических средств. Ничего запрещённого при нём не было. Затем две денежные купюры по 500 рублей были осмотрены и вручены Х.А.С. для приобретения наркотика у ФИО1. Х.А.С. созвонился с ФИО1 и спросил, есть ли у него наркотик на 1000 рублей. ФИО1 предложил купить наркотик путём внесения на счёт его Киви-кошелька, привязанного к абонентскому номеру его телефона, 1000 рублей. В гипермаркете «Магнит» через терминал Х.А.С. перевёл деньги в сумме 1000 рублей на указанный номер Киви - кошелька. Процесс перевода был записан сотрудником полиции А.Т.А. на камеру его мобильного телефона. Переведя деньги, Х.А.С. позвонил ФИО1 и сообщил, что оплатил покупку, после чего ФИО1 назначил встречу за магазином «Бином авто». А.Р.Г. на одежде Х.А.С. закрепил видеокамеру и включил её. Х.А.С. и ФИО1 на машине марки «ВАЗ-2107» доехали до ломбарда по ул. Наговицына, д.69. Х.А.С. и ФИО1 зашли в ломбард. Через некоторое время ФИО1 с Х.А.С. вышли и сели в машину, где ФИО1 передал Х.А.С. наркотическое средство, потому что после получения наркотика Х.А.С. вышел из машины. ФИО1 на своём автомобиле с места происшествия скрылся. 

Х.А.С. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был изъят пакетик с веществом белого цвета, а также квитанция о переводе денег на счёт Киви - кошелька.

Была получена информация о том, что ФИО1 скрывается в гараже по 

<

***> УР. ФИО1 был задержан вместе с находившейся в гараже М.Н.В.. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены три пакетика с порошкообразным веществом, которое оказалось наркотическим средством. Также при нём были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, а в машине обнаружена записная книжка. 

Свидетель Ч.Д.В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 г. в ходе оперативной работы в ГУ «МО МВД России «Можгинский» поступила информация о том, что ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотика «Соль», на территории г. ФИО2. ФИО1 приобретает наркотические средства и употребляет их, а часть продаёт. 16 ноября 2017 г. было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». В качестве «закупного» был приглашен Х.А.С.. Затем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, порядок производства оперативных мероприятий. В присутствии понятых Х.А.С. был досмотрен, ничего запрещённого при нём не было. Затем были осмотрены две купюры по 500 рублей и вручены Х.А.С. для приобретения наркотика у ФИО1. Х.А.С. созвонился с ФИО1, который предложил оплатить наркотик, внести на счёт его Киви-кошелька, привязанного к его абонентскому номеру, 1000 рублей. После чего группа в составе сотрудников полиции А.Р.Г., А.Т.А. и Ч.Д.В. вместе с Х.А.С. на служебном автомобиле приехала к гипермаркету «Магнит», где через терминал Х.А.С. перевёл деньги на указанный номер Киви-кошелька. Весь процесс был записан оперуполномоченным А.Т.А. на камеру. Х.А.С. позвонил ФИО1 и сообщил, что оплатил покупку, после чего ФИО1 назначил встречу за магазином «Бином авто». Оперативники с Х.А.С. выехали в указанное место. На одежде Х.А.С. была закреплена видеокамера, она была включена. Х.А.С. и ФИО1 сели в машину. После чего машина поехала в направлении ломбарда по ул. Наговицына д.69. Там машина остановилась. Х.А.С. и ФИО1 вышли из машины и зашли в ломбард. Через некоторое время вышли и сели в машину, где ФИО1 передал Х.А.С. пакетик с наркотическим средством, потому что Х.А.С. вышел из машины, тут же было принято решение о задержании ФИО1. Оперативники побежали к машине ФИО1 и попытались открыть двери, но замки дверей оказались заблокированы, и ФИО1 с места происшествия скрылся. После чего Х.А.С. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был изъят пакетик с веществом белого цвета, квитанция о переводе денег на счёт Киви-кошелька.

Свидетель А.Т.А. в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 г. в ходе оперативной работы в ГУ «МО МВД России «Можгинский» поступила информация о том, что ФИО1, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, сбывает наркотические средства в г. Можге УР. В связи с поступившей информацией с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка». Х.С.А. согласился принять участие в мероприятии «проверочная закупка», после чего в кабинет были приглашены понятые, в присутствии которых 16 ноября 2017 г. Х.А.С. был досмотрен на предмет наличия у него запрещённых к обороту веществ и денег. Ни того, ни другого при нём не оказалось. Тогда были осмотрены две денежные купюры, достоинством в 500 рублей, записаны их номера, составлен протокол, изготовлены ксерокопии. После этого купюры были вручены Х.А.С.. Х.А.С. позвонил ФИО1, который предложил ему приобрести у него наркотик «соль» за 1000 рублей путем перечисления денег на его Киви-кошелёк, привязанный к его абонентскому номеру. Затем А.Т.А. вместе с сотрудниками полиции А.Р.Г., Ч.Д.В., а также Х.А.С., выехал к гипермаркету «Магнит», где через установленный там терминал Х.А.С. положил на номер Киви-кошелька ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. А.Т.А. при этом записал весь процесс на камеру своего телефона.

Х.А.С. позвонил ФИО1, и они договорились встретиться в магазине «Бином-авто». Закрепили на одежде Х.А.С. видеокамеру с целью фиксации его встречи с ФИО1 и их переговоров. Х.А.С. зашёл в магазин, вышел из магазина вместе с ФИО1. После этого ФИО1 и Х.А.С. сели в автомобиль марки «ВАЗ-2107» и поехали в направлении ломбарда по ул. Наговицына, 69. У ломбарда вышли, затем вернулись, сели в машину. В салоне автомобиля ФИО1 передал Х.А.С. пакетик с наркотическим средством, потому что Х.А.С. вышел из машины и подал знак. Оперативники попытались задержать ФИО1, но он на автомобиле скрылся. 

Х.А.С. был доставлен в служебный кабинет ГУ «МО МВД России «Можгинский» и в присутствии понятых досмотрен. В ходе досмотра Х.А.С. пояснил, что у него при себе в полимерном пакетике имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Х.А.С. были изъяты квитанция о переводе денег на счёт Киви-кошелька, а также полимерный пакетик с наркотическим средством. 

Через некоторое время было установлено местонахождение ФИО1, который находился в одном из гаражей ГСК «Южный» по ул. 60 лет Октября г. ФИО2, где ФИО1 был задержан. Кроме ФИО1 в гараже находилась М.Н.В.. ФИО1 был досмотрен в присутствии понятых, и у него были обнаружены три полимерных пакета с порошкообразным веществом. Кроме того, у него были изъяты два мобильных телефона, записная книжка.

Давление на свидетеля М.Н.В. свидетель не оказывал, лишь доставил ее на допрос к следователю и покинул кабинет. М.Н.В. и ФИО1 сожительствовали.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что с лета 2017 г. сожительствовала с ФИО1, совместно с ним приобретала и употребляла наркотическое средство «соль». 16 ноября 2017 г. в вечернее время встретилась с ФИО1 и проехала с ним в гараж в ГСК «Южный», в гараже употребила наркотическое средство, через некоторое время ФИО1 задержали в гараже сотрудники полиции. До задержания ФИО1 рассказал ей, что встречался с Тёмой по просьбе М.А.Л., который просил ФИО1 передать наркотик Тёме для передачи его М.А.Л..

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Н.В. (л.д. 100-101), данные ею при производстве предварительного расследования, о том, что проживала совместно с ФИО1, он длительное время употреблял наркотики, в основном он употребляет наркотик «соль» внутривенно. ФИО1 занимался сбытом приобретенных наркотиков из рук в руки, а иногда делал закладки. Покупатели переводили деньги на его Киви - кошелек, который привязан к его абонентскому номеру №***» или «№***», у некоторых покупателей деньги ФИО1 брал наличными. В основном заказывали на тысячу рублей. В вечернее время 16 ноября 2017 г. М.Н.В. созвонилась с ФИО1, и он сообщил, что его чуть «не приняли» за то, что он передал наркотики «Тёме», и велел ей, чтобы она проверила гараж, принадлежащий Евгению, нет ли слежки. ФИО1 хотел поставить машину в этот гараж. Гараж находится около татарского кладбища, номер гаража №***. М.Н.В. поехала в гараж, чтобы проверить обстановку, если ли там сотрудники полиции. У гаражей никого не было, и она позвонила ФИО1. Вместе с ФИО1 поехали в гараж, ФИО1 открыл ворота и загнал машину в гараж. В гараже начали собирать вещи, М.Н.В. ему предложила поехать к ее сестре, домой он ехать отказывался, так как предполагал, что его задержат за сбыт наркотиков. Также ФИО1 рассказывал, что передал «Тёме» пакет с наркотиком, и тут же со всех сторон начал выбегать люди, и он скрылся от них. При этом ФИО1 пересыпал из пакета побольше в два маленьких пакета наркотик, возможно, был и третий пакет. Также она видела, как он разложил пакеты с наркотиком по карманам одежды. Когда ФИО1 открыл ворота, в гараж забежали сотрудники полиции и задержали их.

В судебном заседании М.Н.В. не подтвердила указанные показания, ссылаясь на то, что таких показаний не давала, показания записаны не с ее слов, на нее было оказано давление сотрудником полиции А.Т.А.. Вместе с тем, М.Н.В. не отрицала самого факта производства указанного допроса, а также разъяснение ей прав и обязанностей свидетеля, ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, М.Н.В. также пояснила, что подписи в протоколе выполнены ею.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.Д.Г., осуществлявшего предварительное расследование по делу и производство допроса М.Н.В., следует, что М.Н.В. свои показания давала свободно, без какого-либо воздействия, в отсутствие А.Т.А.. В протоколе допроса показания изложены со слов самой М.Н.В., протокол прочитывался и подписывался лично М.Н.В..

Оснований для признания указанных показаний М.Н.В. недопустимыми доказательствами - не имеется. Довод свидетеля о том, что показания изложены следователем самостоятельно, в отсутствие таких показаний со стороны свидетеля - суд считает надуманным; в соответствии с содержанием протокола следственного действия никаких заявлений со стороны М.Н.В. о неверности изложения показаний в протоколе допроса - не поступало. Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколе допроса показания М.Н.В. фактически не давались, либо ею были даны показания иного содержания - не имеется. Из содержания указанных показаний следует, что М.Н.В. имела возможность в ходе допроса самостоятельно излагать обстоятельства, о которых давала показания.

На основании вышеизложенного, суд считает допустимыми показания М.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.Р.Н. в судебном заседании показал, что 16 ноября 2017 г. сотрудники полиции предложили быть понятым. Привезли его в ГСК «Южный». Кроме него был сосед М.А.Ю.. Досматривали подсудимого. Было темно, так как это было уже после 11 вечера. Подсудимому предложили выдать какие-то запрещенные предметы. Он сказал, что у него есть пакетик, и достал его. Кроме этого были изъяты маленькие пакетики с белым порошком, блокнот, нож. Всего было изъято 3 пакетика с белым порошком.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Р.Н. (л.д. 118-119), данные им при производстве предварительного расследования, о том, что 16 ноября 2017 г. вместе с соседом М.А.Ю. в гараже ГСК «Южный» после разъяснения прав, порядка производства личного досмотра и его оснований, стал участником досмотра ФИО1. ФИО1 сотрудники полиции разъяснили права и предложили выдать имеющиеся при нём запрещённые к обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, в каких карманах у него лежат пакетики с наркотиком. Сотрудник полиции в карманах куртки и брюк ФИО1 обнаружил и изъял три пакета с порошком белого цвета. Также обнаружил и изъял мобильные телефоны. Затем был составлен протокол. Изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, прикреплена бирка. Г.Р.Н. поставил подпись в протоколе. Замечаний ни от кого не поступило. 

В судебном заседании свидетель в полном объеме поддержал ранее данные показания.

Свидетель П.П.Н. в судебном заседании показал, что 16 ноября 2017 г. в вечернее время выступил в качестве понятого. В одном из кабинетов ГУ «МО МВД России «Можгинский» после разъяснения ему, понятому, его прав, был произведен личный досмотр молодого мужчины. Сотрудник полиции тщательно досмотрел молодого человека и его одежду. Был обнаружен телефон. Был составлен протокол, предъявлен понятым для ознакомления, после чего понятые расписались в протоколе. 

После этого понятым разъяснили порядок производства осмотра денежных купюр. Сотрудники полиции предъявили две денежные купюры, достоинством по 500 рублей каждая. Были с купюр сняты копии, номер и серия купюры были записаны в протокол. После чего купюры были переданы тому же молодому человеку. Протокол был предъявлен свидетелю для ознакомления. После изучения протокола замечаний не появилось, и участвующие лица по очереди расписались в протоколе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 16 ноября 2017 г. в вечернее время выступил в качестве понятого. В одном из кабинетов ГУ «МО МВД России «Можгинский» после разъяснения ему, понятому, его прав, был произведен личный досмотр молодого мужчины по фамилии «Ходунов». Сотрудник полиции тщательно досмотрел молодого человека и его одежду. Был обнаружен телефон. Был составлен протокол, предъявлен понятым для ознакомления, после чего понятые расписались в протоколе. 

После этого понятым разъяснили порядок производства осмотра денежных купюр. Сотрудники полиции предъявили две денежные купюры, достоинством по 500 рублей каждая. Были с купюр сняты копии, номера и серии купюр были записаны в протокол. После чего данные купюры были переданы тому же молодому человеку. Протокол оперативного мероприятия был предъявлен для ознакомления. После изучения протокола замечаний не появилось, и участвующие лица по очереди расписались в протоколе.

Свидетель Х.М.Ю. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого в полиции при обыске молодого человека, лет 25 на вид. Он разделся. Нашли у этого молодого человека 1 пакетик с наркотиком. Он сам выдал из кармана. Сказал, купил у кого-то за 1000 рублей в этот же день. Пакетик положили в конверт сотрудники полиции, опечатали. Подпись поставил в протоколе, права разъясняли ему.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.М.Ю. (л.д. 127), данные им при производстве предварительного расследования, о том, что в середине ноября 2017 г. к нему подошёл сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Вместе с сотрудником полиции они прошли в отдел полиции, далее прошли в служебный кабинет. Также сотрудник пригласил в качестве понятого М.И.С.. В кабинете находился задержанный, он представился, ему на вид около 25 лет. Потом сотрудник полиции предложил задержанному добровольно выдать запрещенные вещества. Задержанный пояснил, что у него есть наркотики и что он приобрёл их в этот же день у мужчины, у ломбарда в центре г. ФИО2 за 1000 рублей. После этого сотрудник полиции изъял у него пакетик с веществом светлого цвета и упаковал его.

В судебном заседании свидетель в полном объеме поддержал ранее данные показания.

В оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля А.А.С. свидетель сообщает о том, что ФИО1 по прозвищу «Сержант» знает около года. ФИО1 занимается сбытом наркотика «соль», имеет в пользовании телефон с абонентским номером «№***». При приобретении наркотиков у ФИО1 А.А.С. по его просьбе перечислял деньги на Киви-кошелёк, привязанный к абонентскому номеру телефона ФИО1, после чего созванивался с ФИО1 и оговаривал место передачи наркотика (л.д.87).

В оглашенных показаниях свидетели О.В.Н. (л.д. 196) и К.У.Н. (л.д. 197) охарактеризовали соседа ФИО1 положительно, пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения его не видели, жалоб на него не поступало.

Свидетель защиты П.Н.Е. охарактеризовала своего сына ФИО1 положительно, сын употребляет наркотические средства, имеет двоих малолетних детей, пожаловалась на наличие у нее заболеваний.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

так, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» от 16 ноября 2017 г. (л.д. 17-18) свидетельствует о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о причастности лица по имени «ФИО1», дд.мм.гггг года рождения, к незаконному сбыту наркотического средства, и проверке данной информации в соответствии с требованиями Закона об ОРД.

Перед началом оперативно-розыскных мероприятий, как это следует из протокола досмотра от 16 ноября 2017 г. (л.д. 25), Х.А.С. был досмотрен на предмет наличия при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, каковых у последнего при себе не имелось. При этом Х.А.С. согласно протоколу осмотра денежных купюр от 16 ноября 2017 г. (л.д. 26-27), для использования при проведении ОРМ были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, номера и серии которых были зафиксированы.

После встречи с подсудимым ФИО1, в тот же день, то есть 16 ноября 2017 г., согласно протоколу досмотра Х.А.С. (л.д. 28-29), Х.А.С. были добровольно выданы и были изъяты чек терминала оплаты, полимерный пакет с веществом в виде порошка белого цвета, в отношении которых Х.А.С. пояснил, что наркотическое средство он приобрел за 1000 рублей у мужчины по имени «Сергей» около 19 час. 35 мин. около ломбарда центре г. ФИО2 16 ноября 2017 г.. Оплатил покупку наркотика через терминал в магазине «Магнит».

В акте о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и «наблюдение» (л.д. 19-20) содержатся сведения о ходе проведения оперативных мероприятий, действиях Х.А.С. и подсудимого ФИО1 при этом, за которыми велось оперативное наблюдение. Содержащиеся в акте сведения полностью соответствуют показаниям свидетелей Х.А.С., А.Р.Г., Ч.Д.В., А.Т.А. и соответствуют показаниям самого ФИО1 об обстоятельствах, предшествующих сбыту им при описанных обстоятельствах наркотического средства Х.А.С..

При первоначальном исследовании приобретенного Х.А.С. вещества, как видно из справки об исследовании от 18 ноября 2017 г. (л.д. 31), было установлено, что данное вещество является смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона; а также не идентифицированные компоненты, массой 0,40 грамма (на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества).

Первоначальные выводы о характере вещества подтверждены заключением эксперта от 08 декабря 2017 г. (л.д. 35-36), согласно которому, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное 16 ноября 2017 г. Х.А.С., является смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,39 грамма (на исследование израсходовано 0,03 грамма вещества).

Одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, в который упакован прозрачный неокрашенный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, как это следует из протокола осмотра предметов (л.д. 38-39, 40), был осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, в который упакован прозрачный неокрашенный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой с веществом, а также защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, в который упакованы три прозрачных неокрашенных полимерных пакета с контактной застежкой и полосой, с веществом. При осмотре установлено, что вещества белого цвета, порошкообразные. ФИО1 пояснил, что вещество из защитно-пломбировочного сейф-пакета №*** похоже на изъятое у него, при этом каких-либо заявлений и замечаний от присутствовавших при этом подсудимого и его защитника не поступало. 

При досмотре подсудимого ФИО1, на что указывает протокол от 16 ноября 2017 г. (л.д. 42-44), у последнего были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с застежкой, с веществом в виде порошка белого цвета, три пустых полимерных пакета с застежкой, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета и сотовый телефон «HONOR» в корпусе серебристого цвета, банковские карты, нож.

При первоначальном исследовании изъятого у ФИО1 вещества, как видно из справки об исследовании от 18 ноября 2017 г. (л.д. 47), было установлено, что данное вещество является смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона; а также не идентифицированные компоненты, масса веществ на момент исследования составила 0,76 грамма, 0,40 грамма, 0,26 грамма для объектов №№ 1-3 соответственно (на исследование израсходовано по 0,01 грамма вещества).

После исследования вещества пообъектно переупакованы в прозрачные полимерные пакеты с контактной застежкой на горловине, далее в сейф-пакет №***. Прежние упаковки и пустые пакеты помещены в прежний полимерный пакет.

Свидетель Г.Д.Г. показал в судебном заседании, что для проведения дактилоскопической экспертизы им были переданы пустые пакеты, самостоятельно он не переупаковывал вещество, изъятое у ФИО1.

Первоначальные выводы о характере вещества подтверждены заключением эксперта от 28 ноября 2017 г. (л.д. 53-54), согласно которому, представленные на экспертизу вещества являются смесями, в состав которых входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, масса веществ на момент проведения экспертизы составила соответственно: N 1 – 0,75 грамма, N 2 – 0,39 грамма, N 3 – 0,25 грамма (на исследование израсходовано по 0,03 грамма представленных веществ).

Одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, в который упакованы три прозрачных неокрашенных полимерных пакета с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществами, являющимися смесями, в состав которых входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, как это следует из протокола осмотра предметов (л.д. 58-59, 60), был осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Изъятый у Х.А.С. чек, как это видно из протокола осмотра документов от 19 января 2018 г. (л.д.74-76, 77) был осмотрен в установленном для этого порядке в качестве вещественного доказательства и, как таковое, приобщен к делу.

Для фиксации хода и результатов проводимого оперативно-розыскного мероприятия применялась видеозапись.

Из разговора Х.А.С. и ФИО1, отраженного на этой видеозаписи, следует, что ФИО1 предлагает Х.А.С. подождать, пока он посетит ломбард, после визита в который он вместе с Х.С.А. садится в машину, между участниками происходит диалог по поводу ремонта автомобиля, во время которого ФИО1 пересыпает из пакета с наркотиком часть вещества в пакет, который передает Х.А.С., о чем свидетельствует Х.А.С., с участием которого следователь просматривал видеозапись, после чего Х.А.С. выходит из машины, ФИО1 уезжает с места происшествия, видно, как к нему бегут люди (л.д. 81-83, 84).

В судебном заседании был просмотрен компакт-диск, содержащий файл с записью ОРМ "проверочная закупка", после просмотра которого, на вопрос председательствующего, узнает ли он себя на видеозаписи, ФИО1 ответил "Да".

Изъятый у свидетеля А.Т.А. компакт – диск CD RW с видеозаписью явился предметом осмотра с помощью персонального компьютера (л.д. 111-112). На диске имеется изображение экрана терминала оплаты услуг, на котором изображена надпись «QIWI –кошелёк», «пополнить кошелёк». Набран номер «№***», Х.А.С. удерживает в правой руке две купюры, вставляет их в купюропреемник, забирает квитанцию (л.д.113-114, 115). 

Видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Согласно сведениям об оказанных услугах связи (л.д. 97-98), абонент Х.А.С. производил телефонные соединения с абонентом ФИО1 16 ноября 2017 г. в период с 15 час. 59 мин. до 19 час. 02 мин. местного времени, что подтверждает письменные доказательства и показания свидетеля Х.А.С. о том, что в ходе проводившихся в указанное время переговоров с ФИО1 об условиях покупки наркотического средства, тот неоднократно связывался по телефону и обсуждал условия передачи денег и наркотика с лицом, у которого непосредственно находилось данное наркотическое средство.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и признанные судом относимыми, допустимыми и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Показания свидетелей являются подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключениями экспертов. Данных о наличии у свидетелей каких-либо оснований для неприязненных отношений к подсудимому и для его оговора - не имеется.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их недостоверными в части отрицания причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он встречался с Х.А.С. 16 ноября 2017 г. лишь для того, чтобы обсудить с тем ремонт автомобиля Х.А.С., суд расценивает как надуманные и неубедительные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, в частности - показаниям свидетеля Х.А.С., результатам оперативно-розыскной деятельности. Позиция ФИО1 в рассматриваемой части расценивается судом как противоречивая и недостоверная, обусловленная стремлением изложить в более выгодном свете собственное участие в данных событиях. 

В остальной части - о фактическом хранении им двух пакетов с наркотическим средством - суд расценивает показания ФИО1 как достоверные, т.к. они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что третий пакет с наркотическим средством ему подкинут сотрудником правоохранительных органов при его задержании, не могут быть приняты во внимание, так как этот его досмотр произведен с участием понятых, протокол об этом подписан всеми участвовавшими при этом лицами, в том числе и самим ФИО1, обнаруженные и изъятые у него предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе производства по настоящему делу допрошены лица, находившиеся при личном досмотре ФИО1, они не подтвердили показания ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Свидетель А.Т.А. показал, что наркотическое средство ФИО1, находившееся в одном полимерном пакете, он не подкидывал, о наличии у него двух пакетиков с наркотическим средством ФИО1 заявил сам, третий пакетик был изъят в ходе досмотра. От ФИО1 ни до начала досмотра, ни после его окончания не поступило заявлений о том, что ему подкинули вещество, заявления и замечания ФИО1 в протокол досмотра внесены не были. Оснований для оговора подсудимого свидетель не имеет.

Свидетель М.Н.В. в исследованных показаниях сообщила о том, что ФИО1 хранил при себе наркотические средства в двух или в трех полимерных пакетах, положив их в карманы одежды.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей Г.Р.Н., Х.М.Ю. на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют иным доказательствам. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетели подтвердили их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, т.к. с момента произошедших событий прошло достаточно много времени.

У свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1. Установлено, что до событий настоящего дела свидетели обвинения (за исключением М.Н.В., Х.А.С.) подсудимого не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. Свидетель М.Н.В. сожительствовала с ФИО1, свидетель Х.А.С. познакомился с ФИО1 незадолго до совершения преступления и находился с последним в нормальных, неконфликтных отношениях. Сам ФИО1 в судебном заседании заявил, что М.Н.В. в судебном заседании дала не соответствующие действительности показания, выгораживая ФИО1. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать ложные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с другими достоверными доказательствами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "проверочная закупка" и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Вопреки доводам защитника, отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ОРМ в отношении подсудимого были начаты лишь после того, как были получены сведения о его участии в совершении противоправных деяний. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимого не оказывалось, и они лишь фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия ФИО1 в деянии.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции, в том числе 16 ноября 2017 г., отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел подсудимого на незаконный оборот наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. 

Суд также не может согласиться с доводами защитника в той части, что протоколы личного досмотра физического лица Х.А.С., протокол осмотра денежных купюр - при отсутствии актов досмотра транспортного средства, на котором передвигался Х.А.С., акта осмотра и выдачи Х.А.С. технических средств, не подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств и влекут недопустимость данных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела – постановления № 375 с (л.д. 17) от 16 ноября 2017 г., акта № 376 с (л.д. 19) от 17 ноября 2017 г., при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» поводилась видеозапись. При просмотре файлов компакт-дисков, признанных по делу вещественными доказательствами, на которые перенесена видеозапись, применяемая в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, было установлено, что видеозапись ОРМ "проверочная закупка" содержит изображение расположения участников ОРМ в момент передачи наркотического средства, но не попали в объектив камеры действия ФИО1 по передаче наркотического средства Х.А.С.. Между тем, суд отмечает, что по смыслу закона, в данном случае только протоколы личного досмотра физического лица Х.А.С., протокол осмотра денежных купюр, составленные в рамках ОРМ, являются документами, в которых фиксируются ход, содержание и результаты проведенного оперативного мероприятия.

Применяемые в ходе оперативно-розыскного мероприятия способы фиксации фактических данных с помощью технических средств не заменяют собой составление соответствующего документа и их результаты рассматриваются как приложение к соответствующему акту (протоколу).

При этом, свидетели Х.А.С., П.П.Н., ФИО3, Х.М.Ю. подтвердили как сам факт проведения данного ОРМ, обнаружения и изъятия у Х.А.С. вещества, чека, их надлежащую упаковку, равно, как и содержание протоколов досмотра физического лица, которые они подписали, ознакомившись и согласившись с содержащимися в них фактическими данными.

Свидетель Х.А.С., с участием которого проводилось указанное ОРМ, своей подписью удостоверил правильность составления протоколов (л.д. 25,26-27,28-29).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие масштабного изображения, актов досмотра транспортного средства, осмотра и выдачи Х.А.С. технических средств, ни в коей мере не ставит под сомнение сам факт проведения ОРМ "проверочная закупка" и не может расцениваться как свидетельство недопустимости протоколов досмотров и осмотра.

Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми - не имеется. Заключения экспертов мотивированны, обоснованны результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Письменные и вещественные доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ОРМ в отношении подсудимого были начаты лишь после того как были получены сведения о его участии в совершении противоправных деяний. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимого не оказывалось, и они лишь фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия подсудимого в деянии.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 16 ноября 2017 г., данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств на территории г. ФИО2 и Можгинского района УР. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 на территории г. ФИО2 и Можгинского района УР.

Решая задачи оперативно-розыскной деятельности, после того как 16 ноября 2017 г. сотрудники ГКОН выявили факт сбыта ФИО1 наркотического средства – вещества, производного наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,4 грамма, они пресекли его действия.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 6560 от 28 ноября 2017 г. является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными. Оценивая экспертное заключение, суд указывает на то, что оно соответствует нормам УПК РФ, основано на материалах дела, в нем отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта полны, объективны, содержат ответы на все поставленные вопросы, не противоречат друг другу и материалам дела, каких-либо сомнений и неясностей не содержат. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что исследованию подвергалось не изъятое у ФИО1 вещество, а иное.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля М.Н.В. по изложенным им причинам, суд отвергает. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.Н.В., данных ею при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами и принимаются судом во внимание. При этом сам ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, в целом не отрицал факт совершения описанных свидетелем действий.

По делу установлено, что 18 ноября 2017 г. на основании постановления о назначении исследования проведено исследование веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1. Специалистом при вскрытии упаковки были извлечены в том числе три прозрачных полимерных пакета с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине (у одного пакета контактная полоса не окрашена). После исследования, с целью сохранности, вещества пообъектно переупакованы в прозрачные полимерные пакеты с контактной застежкой на горловине, далее в сейф-пакет №***, прежние упаковки с целью возможного дальнейшего назначения дактилоскопической экспертизы помещены в прежний полимерный пакет (л.д.47). Данный сейф-пакет №*** был передан эксперту для проведения химической экспертизы. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт в заключении указал, что принял для проведения экспертизы один одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, при отсутствии нарушения целостности упаковки и внешнего вида представленных объектов (л.д. 53).

Что касается отсутствия на изъятых пакетиках с наркотическим средством отпечатков пальцев ФИО1, то данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.

Как видно из принятых судом доказательств, ФИО1 применял различные меры конспирации, сохранения в тайне информации о характере и методах преступной деятельности и извлекаемых доходах, поскольку периодически менял сим-карты, мобильные устройства, банковские карты и счета, Киви-кошельки, регистрируя их на себя и на других лиц. 

Полученные сведения о поступлении денежных средств на счет Киви-кошелька, используемого ФИО1, свидетельствуют о том, что на него поступили денежные средства от лица, указанного приговоре, как приобретателя наркотических средств.

Проведя анализ показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Х.А.С., суд установил, что денежные средства, внесенные Х.А.С., пополнили счет обладателя номера телефона «№***», которым пользовался ФИО1.

Из обвинительного заключения по делу также следует, что ФИО1 приобрел наркотическое вещество в неустановленном месте у неустановленного лица 16 ноября 2017 г. не позднее 19 час. 35 мин.. При этом сведений о месте и способе приобретения наркотического средства обвинительное заключение не содержит.

В ходе предварительного следствия, в суде не были установлены время, место, способ приобретения подсудимым наркотического вещества, в связи с чем, из обвинения судом исключается ссылка на приобретение в неустановленном месте у неустановленного лица 16 ноября 2017 г. не позднее 19 час. 35 мин. наркотического вещества.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании деяний.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, действия подсудимого подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ наступает за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство. Состав преступления формальный.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 хранил при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции было изъято и, тем самым, выведено из незаконного оборота обнаруженное при нем наркотическое средство, в крупном размере. 

На основании Списка 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 г., N-метилэфедрон, а также его производные, отнесены к наркотическим средствам. 

Вес наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона; а также не идентифицированные компоненты - определен в соответствии со справкой об исследовании от 18 ноября 2018 г., подтвержденной заключением эксперта от 28 ноября 2018 г., и на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 г. является крупным размером.

Не имеется оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств, не имеется, а изъятие указанных средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, не относится к таковым.

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в карманах надетой на него одежды были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с наркотическим средством, массой 1,42 грамма.

Вопреки доводам защитника, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

По результатам рассмотрения дела установлено, что ФИО1 16 ноября 2017 г. в 19 час. 35 мин. у дома № 69 по ул. Наговицына г. ФИО2 передал Х.А.С. полимерный пакет с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,40 грамма, за 1000 рублей, которые ФИО1 получил от Х.А.С. путём перечисления на абонентский номер «№***», находящийся в пользовании ФИО1.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют помимо фактической передачи им 16 ноября 2017 г. наркотического средства Х.А.С. иные установленные фактические обстоятельства – значительный размер наркотического средства, которое сбыл подсудимый, сведения о неоднократном приобретении иным лицом – А.А.С. – наркотика «соль» у ФИО1.

Таким образом, совершая действия, направленные на сбыт наркотического средства, ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотического средства и желал их наступления.

При этом, указанный умысел сформировался у ФИО1 вне какой-либо зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, без какого-либо контакта с подсудимым сотрудников правоохранительных органов или действующих по их поручению лиц, что исключает провоцирующий элемент в формировании его умысла.

К незаконному сбыту наркотических средств уголовный закон относит незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу любыми способами. Наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств не предусмотрено законом в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, поэтому незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил все необходимые действия по реализации наркотического средства.

На основании Федерального закона N 3-ФЗ от 08 января 1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Постановления Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" незаконный оборот N-метилэфедрона, а также его производных, на территории Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", размер смеси, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,40 грамма, отнесен к значительному размеру.

Исходя из исследованных доказательств, в т.ч. показаний Х.А.С., значительный размер сбываемого наркотического средства прямо охватывался умыслом подсудимого, поскольку сбыт происходил в размере, определенном размером оплаты.

Таким образом, незаконный сбыт наркотического средства совершен ФИО1 в значительном размере.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 января 2018 г. № 17/3802, согласно которому ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает (л.д. 187-188), отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости; принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на психиатрическом диспансерном учете не состоит (л.д. 216), а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 198-199, 203-204, 206-207, 210, 211), на диспансерном наркологическом учете не состоит (л.д. 215), по месту проживания охарактеризован положительно (л.д.196, 197), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 214).

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает: его возраст, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, то, что ранее занимался трудовой деятельностью без официального оформления трудовых отношений, наличие малолетних детей у виновного, по деянию в форме незаконного хранения наркотических средств – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе и в добровольной выдаче наркотического средства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом сведений о судимости по приговору от 16 мая 2013 г..

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая осуждение ФИО1 к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 08 лет 03 месяца с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением следующих ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: после отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22-00 часов до 6-00 часов, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июня 2018 г., засчитать в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 21 ноября 2017 г. по 07 июня 2018 г. включительно.

Вещественное доказательство – квитанцию, прозрачные полимерные пакеты с контактной застёжкой и полосой на горловине, наркотическое средство, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Можгинский, нож – уничтожить. Пластиковые карты QIWI кошелёк №***; VISA QIWI кошелёк №***, VISA QIWIWALLET №***, VISA Почта Банк №***, VISA Сбербанк MOMENTUMR №***, ежедневник, мобильный телефон марки «NOKIA» модель 6700s, мобильный телефон марки «HONOR», модель «DLI-TL20» – по заявлению осужденного передать его родственникам. Диски – хранить при уголовном деле.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель