Дело №а-312/2021

23RS0007-01-2021-000660-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с. Белая Глина 

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Т.В.Азовцевой, секретаря Г.В. Хорольской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО4, Отделу судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ФИО3 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО4, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что 17 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN № бывшего в употреблении № Согласно данных ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю на вышеуказанный автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Данные ограничительные меры судебным приставом-исполнителем были приняты после совершения сделки купли-продажи автомобиля. 25.05.2021 г. представителем ФИО3 – ФИО1 подано заявление о снятии с автомобиля ограничительных мер, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и 

<

адрес>м ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления. 

Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.05.2021 г. принятое судебным приставом-исполнителем ФИО4, и действия судебного пристава- исполнителя в виде отказа от снятия ограничительных мер, а так же обязать ОСП про Белоглинскому и Новопокровскому районам снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО2 поддержал требования административного искового заявления и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что договор купли-продажи действителен, автомобиль передан по акту приема-передачи, договор заключен до возбуждения исполнительных производств. По ранее действующему Постановлению Правительства РФ при перепродаже автомобиля они могут не сниматься с регистрационного учета.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО4 полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представитель соответчика ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, АО «Тинькофф банк», ПАО «КБ «Восточный», Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, Администрации МО Белоглиский район, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, дело слушается в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Представитель ФИО3 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, а административному истцу предложено исполнить требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Административным истцом устранены недостатки искового заявления и представлено в суд уточненное исковое заявление с указанием на привлечение в качестве соответчика УФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем административное исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено административное дело. 

Доводы представителя административного истца о том, что суд самостоятельно вправе был привлечь УФССП России в качестве соответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку право указать ответчика принадлежит только истцу. Суд не вправе определять круг ответчиков и самостоятельно привлекать кого-либо в качестве ответчика, а вправе лишь предложить истцу привлечь надлежащего ответчика (соответчика) к участию в деле.

Из искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.05.2021 г. о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №.

В судебном заседании 30.06.2021 г. судом установлены сведения, которые административным истцом не указаны в административном исковом заявлении, а именно: сведения о сводном исполнительном производстве, перечень взыскателей по сводному исполнительному производству. 

Так, из возражений судебного пристава исполнителя установлено, что обжалуемое административным истцом постановление от 27.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено им в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Данный факт подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем в судебное заседание постановлением от 27.05.2021 г. об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, а именно: ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, Администрация МО в лице отдела по управлению муниципальным имуществом (взыскатель УФК России по Краснодарскому краю), АО «Тинькофф банк», ПАО КБ «Восточный», ФИО6, ФИО8

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам при исполнении исполнительных производств в отношении ФИО3 принимались ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 мая 2021 г. объединены в сводное исполнительное производство.

Представитель должника ФИО3 ФИО9 обратился в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам с заявлением о снятии ограничительных мер, наложенных в отношении вышеназванного автомобиля, мотивируя свое заявление принадлежностью вышеназванного автомобиля ООО «Ключавто-трейд» на основании договора купли-продажи от 17.12.2017 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Ключавто-трейд». 

Обжалуемым постановлением от 27.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении вышеназванного заявления.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 указанного закона постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно ст. 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заключенный должником ФИО3 до применения ограничительных мер договор купли-продажи транспортного средства сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Как указывает судебный пристав-исполнитель, по сведениям ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № значится за ФИО3

Доводы представителя ФИО3 о том, что регистрация транспортного средства осуществляется для допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право судебного пристава-исполнителя давать правовую оценку гражданско-правовым договорам, устанавливать фактическую принадлежать имущества другим (не должнику) лицам законом исключено. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на вышеуказанный автомобиль определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, обращено взыскание (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, споры о принадлежности имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, разрешаются в порядке искового производства.

Административным истцом неверно избран способ защиты права. Вопрос о снятии ограничительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом при наличии спора о праве должен быть разрешен в исковом порядке по правилам, предусмотренным ГПК РФ, а не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им при подаче данного административного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья Т.В.Азовцева