Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно в размере 103 800 руб., расходов на составление отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 000 руб., расходов по предоставлению информации из ЕГРН в размере 420 руб., оплате услуг ФГУП «Почта России» по направлению претензии в размере 748 руб. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 124-125).

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры ... 

15.05.2018 по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше этажом квартиры ... произошел залив, в результате износа гибкой проводки и впускного клапана сливного бачка. в санузле. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден оплатить оценку размера ущерба в экспертном учреждении. 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 103 800 руб. 

Истец в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание явились, просили уменьшить сумму возмещения, поскольку указанная в иске сумма является завышенной. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ... 

Ответчики являются собственниками долей в праве собственности на квартиру ... ФИО2 принадлежит 9/56 долей в общедолевом праве собственности на квартиру, ФИО3 – 10/56, ФИО4 - 9/56, ФИО5 – 13/56, также Санкт-Петербургу принадлежит 15/56 в праве собственности. (л.д. 19-28). Нанимателем по договору социального найма комнаты 15 кв.м., закрепленной за принадлежащей Санкт-Петербургу долей, является ФИО7 (л.д. 100). Также по указанному адресу зарегистрированы сын нанимателя ФИО6 , внук ФИО8 . Согласно информации отдела ЗАГС Василеостровского района ФИО7 умерла ... г. (л.д. 126). В указанной комнате проживает сын умершей ФИО6 , о чем последний пояснил при рассмотрении дела.

15.05.2018 произошел залив квартиры истца холодной водой из вышерасположенной квартиры ..., что подтверждается актом управляющей компании от 16.05.2018 (л.д. 7). 

По ходатайству ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива. 

Согласно заключению эксперта ООО «Совет Экспертов» ФИО9 от 27.07.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., необходимого для устранения последствий произошедшего 15.05.2018 залива, на дату залива, составляет 59 843 руб. 

Выводы экспертов не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом выводы заключения оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» от 22.05.2018 отклоняются судом, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы и материалам гражданского дела.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу в размере 59 843 руб. по вине ответчиков. Ответчики факт залива и его причину не оспаривали. 

Вследствие чего ущерб в размере 59 843 руб. подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пропорционально долям в праве собственности каждого на квартиру (в отношении доли Санкт-Петербурга данное правило применяется к ФИО10), а именно: с ФИО5 в размере 13 892 руб. 13 коп., ФИО6 в размере 16 029 руб. 38 коп., ФИО2 в размере 9 617 руб. 63 руб., с ФИО3 в размере 10 686 руб. 25 коп., с ФИО4 в размере 9 617 руб. 63 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчиков произошел залив квартиры истца, т.е. были нарушены имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, истцом суду не представлено. Уклонение ответчиков от добровольно возмещения материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате заключения оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг (л.д. 9) и актом оценки..

Также за получение из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведений ЕГРН истец через терминал оплатил 420 руб. (л.д. 10). 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 576 руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на заключение специалиста, получение выписки ЕГРН и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с ФИО5 судебные расходы в размере 457 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 60 коп., с ФИО6, судебные расходы в размере 528 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб. 23 коп., с ФИО2 судебные расходы в размере 316 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 руб. 34 коп., с ФИО3 судебные расходы в размере 352 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 368, 15 руб.., с ФИО4 судебные расходы в размере 316, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 руб. 34 коп.

Поскольку к данной категории дел обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен, расходы по направлению претензий ответчикам, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчиком.

ФИО4 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., которые просила взыскать с остальных ответчиков (л.д. 198-200).

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию исходя из результата рассмотрения дела с указанных в заявлении лиц в следующем порядке: с ФИО5 в размере 3 212 руб. 05 коп., с ФИО6 в размере 3 706 руб. 21 коп., с ФИО2 в размере 2 223 руб. 73 коп., с ФИО3 в размере 2 470 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 13 892 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 457 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 16 029 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 528 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 9 617 руб. 63 руб., судебные расходы в размере 316, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 10 686 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 352 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 9 617 руб. 63 руб., судебные расходы в размере 316 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 212 руб. 05 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 706 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 2 223 руб. 73 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 2 470 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов