Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее сокращенно- АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора займа от 22.05.2013 года ************И. (далее - договор займа) заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Элит-кредит» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 2 800 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***********. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 28.05.2013 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком вносились не во время и с существенными просрочками. Письмом от 24.08.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 6 310 935 руб. 93 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность- 2 759 827 руб. 41 коп.; просроченные проценты- 1 480 926 руб. 02 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды- 21 171 руб. 28 коп; пени по кредиту- 1 045 846 руб. 41 коп.; пени по процентам– 1 003 164 руб. 81 коп.; начиная с 21.09.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,00 процентов годовых; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***********, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 808 000 руб. 00 коп., земельного участка- 136 000 руб. 00 коп.; расторгнуть договор займа ************И от 22.05.2013 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 754 руб. 68 коп., расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Элит-кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от 22.05.2013 года ************И (далее - договор займа) заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Элит-кредит» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 2 800 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***********. 

Заемные средства были выданы ФИО1 в полном объеме 22.05.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 1004.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 28.05.2013 года. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной от 05.06.2013 года, сделанной предыдущим законным владельцем закладной, на основании договора купли-продажи закладных от 25.12.2012 года ************/************, по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). 

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 4.1.1 Договора займа ************И от 22.05.2013 года, заемщики обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с п. 4.4.1 указанного Договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Догоаора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Согласно пункту 5.2, 5.3 Договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, непрерывная просрочка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием возникла с июня 2014 года, данные об уплате ежемесячных платежей по возврату кредита за последующий период времени не представлены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору займа ************И от 22.05.2013 года по состоянию на 20.09.2018 года составляет 6 310 935 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 2 759 827 руб. 41 коп.; просроченные проценты- 1 480 926 руб. 02 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды- 21 171 руб. 28 коп; пени по кредиту- 1 045 846 руб. 41 коп.; пени по процентам– 1 003 164 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 2 759 827 руб. 41 коп.; просроченных процентов в размере 1 480 926 руб. 02 коп.; текущих процентов с просроченной ссуды в размере 21 171 руб. 28 коп; процентов за пользование займом в размере 14,00 процентов годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 2 759 827 руб. 41 коп., с 21.09.2018 года по день вступления в законную силу решения суда, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании неустойки по просроченным платежам и штрафам следует учитывать следующее. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору суд считает, что предлагаемые ко взысканию неустойка и штрафы, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению: пени (неустойка) по кредиту до 100 000 руб., пени (неустойка) по процентам до 100 000 руб.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняет свои обязательства по договору займа, то данное нарушение договора следует признать существенным, в связи с чем договор займа подлежит расторжению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению. Факт наличия задолженности ответчика ФИО1 по договору займа установлен, размер неисполненного обязательства значителен, составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более 3-х лет. 

Обстоятельства, влекущие отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также иные основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом ************ ООО «Оценка-Гарант» от 28.09.2018 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: *********** составляет 1 180 000 руб., в том числе жилого дома- 1 010 000 руб., земельного участка- 170 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету оценщика, поскольку она проведена лицом, имеющим действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, заключение эксперта аргументировано и обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не представлено, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости: жилого дома- 808 000 руб. 00 коп., земельного участка- 136 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 45 754 руб. 68 коп. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа ************И от 22.05.2013 года по состоянию на 20.09.2018 года в сумме 4 461 924 руб. 71 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность- 2 759 827 руб. 41 коп.; просроченные проценты- 1 480 926 руб. 02 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды- 21 171 руб. 28 коп; пени по кредиту- 100 000 руб. 00 коп.; пени по процентам– 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование займом по договору займа ************И от 22.05.2013 года в размере 14,00 процентов годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 2 759 827 руб. 41 коп., с 21.09.2018 года по день вступления в законную силу решения суда

Обратить взыскание на предмет ипотеки– жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: ***********, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 808 000 руб. 00 коп., земельного участка- 136 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть Договор займа ************И, заключенный 22.05.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в возврат госпошлины 45 754 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года